Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А56-13256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 года

Дело №А56-13256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8644/2009)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 года по делу № А56-13256/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ"

о взыскании 74711 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Клишина Я.П. по доверенности от 03.06.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" (далее по тексту истец,  ОАО «РОСНО») обратилось в порядке суброгации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ"  (далее по тексту ответчик,  ОАО «СОГАЗ») о взыскании 74711 рублей        09 копеек страхового  возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" 73061 руб. 78 коп. страхового возмещения и 2691 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального прав. Ответчик считает,  что истец не представил доказательств,  подтверждающих заявленную сумму иска,  составляющую действительный размер нанесенного ущерба с учетом износа запасных частей.  Податель жалобы ссылается на то,  что  в нарушение пунктов 45, 46 Правил ОСАГО о времени и месте осмотра транспортного средства не извещался, в связи с чем не мог произвести осмотр и (или) организовать независимую оценку.  Представленные акты осмотра транспортного средства, составленные  автоэкспертным бюро «АВТО-АМЗ»,  не могут являться надлежащим доказательством,  поскольку данные документы  основаны на расценках конкретной СТО, а не среднерыночных ценах; не доказывают связь повреждений со страховым случаем и произведенным ремонтом,  не отражают износ транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание его представитель не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.05.2008 на пересечении Северного пр. и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Рено»,  государственный регистрационный номер К 762 ЕВ 98, под управлением водителя Гаймантдинова А.О. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер Н 879 НС 98,  под управлением Ванчина В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан водитель автомобиля «Рено» Гаймантдинов А.О.,  нарушивший требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения  Российской Федерации.  

Согласно справки об участии в ДТП от 17.05.2008,  в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения,  которые отражены  в акте осмотра транспортного средства Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ»

Согласно счету ООО «Лаура-МКЦ», проводившего ремонт поврежденного транспортного средства,  № 3739 от 01.09.2008, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 74711 руб. 09 коп.

Поскольку автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный номер Н 879 НС 98,  был застрахован ОАО «РОСНО», согласно  полису добровольного страхования транспортного средства № 74544307 от 14.03.2002007 г.,  на период с 15 марта 2007 года по 14 марта 2011 года,  страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления 74711 руб. 09 коп. на расчетный счет ООО «Лаура-МКЦ», что подтверждается платежным поручением № 7327 от 04.09.2008.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено» Гаймантдинова А.О по полису ОСАГО ААА №0132565346, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  признав ответчика обязанным выплатить страховое возмещение, удовлетворил исковые требования частично, исключив из суммы иска стоимость износа заменяемых деталей.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего     Ванчину В.А. автомобиля марки «Шевроле», ОАО «РОСНО» вправе требовать возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 45 Правил страхования, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы, чего истцом произведено не было. Кроме того, ответчик не был извещен о проведении осмотра.

Изучив заявленные доводы, апелляционный суд не находит их обоснованными, поскольку из положений Правил страхования и Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием, в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае,  факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП,  в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены извещение о ДТП (л.д.37), акт о страховом случае (л.д.31-32), акты осмотра транспортного средства Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ» от 17.06.2008 и от 27.06.2008 (дополнительный акт), счет № 3739 от 01.09.2008 (л.д.26-28), акт выполненных работ к заказу-наряду от 11.06.2008 (л.д.24-25), платежное поручение № 7327 от 04.09.2008 (л.д.33).

Указанные в акте осмотра повреждения автомашины, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке ГИБДД.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков несостоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ОАО «СОГАЗ», оспаривая размер заявленных исковых требования,  не обосновал свое несогласие как с характером ремонтных работ, так и их стоимостью,  а также не представлено контрасчета по рассчитанному судом износу автомобиля.

Таким образом, суд с учетом представленных документов в их совокупности усмотрел достаточные основания для возможности достоверного определения размера ущерба, характера причиненных в результате ДТП повреждений.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением норм материального права, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, при удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем решение подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2009 года по делу №  А56-13256/2009  изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: «В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева