Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А56-10547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 года

Дело №А56-10547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2009) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Строительного управления № 8 Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу А56-10547/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтэкс-Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Строительного управления № 8 Лендорстрой-2»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: бас А.А. по доверенности от 18.02.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтэкс-Нева» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Строительного управления № 8 Лендорстрой-2»  (далее - завод) о взыскании 612 956 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 07.10.2008 № КН 8124/2008 (далее – договор поставки) и 270 116 руб. 20 коп. пени.     

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга  до 412 956 руб. с связи с частичной оплатой долга ответчиком.      

Решением суда от 17.06.2009 иск   удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что он не был своевременно извещен об изменении размера исковых требований, судом не была предоставлена возможность для проведения сверки расчетов, а к требованиям истца о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) необоснованно не применены.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008 стороны подписали договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого общество (поставщик) обязался поставить в адрес завода (покупателя) нефтепродукты, а последний обязался принять и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки).     

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщиком в адрес покупателя отгружен битум дорожный на общую сумму 1 462 956 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 08.10.2008 № 1893, от 09.10.2008 № 1909, от 10.10.2008 № 1902 и от 13.10.2008 № 1906 (л.д.10-17).

Соглашением на поставку партии товара от 07.10.2008, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 1 месяца с момента отгрузки товара (пункт 4, л.д. 9).

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае неоплаты товара в установленный договором (соглашением) срок покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.     

Поскольку в срок, установленный договором, завод полностью не оплатил поставленный ему товар, а претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения и ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

Суд первой инстанции с учетом изменения размера исковых требований, удовлетворил требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела (договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами) и не оспаривается им.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру. Расчет неустойки произведен истцом с последнего дня срока (с 14.11.2008) оплаты поставки последней партии  (13.10.2008) за вычетом из суммы долга на добавленную стоимость.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом задолженности и договорной неустойки. Содержание жалобы сводится к необоснованному неприменению судом статьи 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки. Основанием для применения названной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае взыскание неустойки предусмотрено договором, ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара, не превышает сумму задолженности и определен с учетом периода просрочки платежа, налог из суммы долга при расчете исключен. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Правом на заявление обоснованного и мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации ответчик не воспользовался.

            Доводы подателя жалобы о неполучении копии искового заявления опровергаются материалами дела. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке копии иска в адрес ответчика (л.д. 4).

            Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Указывая на отсутствие документов, представленных истцом в обоснование исковых требований и зная о том, что спор передан на рассмотрение арбитражного суда, ответчик не воспользовался своим правом и с материалами дела не ознакомился, возражений, доказательств суду не представил.

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Изменение размера исковых требований не нарушает прав ответчика, поскольку такое изменение направлено на уменьшение размера основного долга в связи с частичным погашением задолженности. На размер процентов частичная оплата задолженности не повлияла, поскольку проценты рассчитаны на день подачи иска, а оплата долга произведена в ходе судебного спора. Следовательно, интересы ответчика учтены в полной мере.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований общества.  Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу № А56-10547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Строительного управления № 8 Лендорстрой-2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 15.07.2009 № 490 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Строительного управления № 8 Лендорстрой-2».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      И.Г.  Савицкая

Судьи

      Л.В.  Зотеева

      А.Б.  Семенова