Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А56-5558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 года

Дело №А56-5558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7324/2009) ООО "Камчатсбытфармация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 г. по делу № А56-5558/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

к  ООО "Камчатсбытфармация"

о взыскании 4188680,62 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года с ООО «Камчатсбытфармация» в пользу ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» взыскано 2 562 775,67 руб. долга, 567 566,63 руб. пени и 32 443,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами 01.08.2007 заключен договор №3208/07 поставки лекарственных средств, медицинских товаров и биологически активных добавок  по ценам, в количестве и в ассортименте согласно расходным накладным.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.02.2008 по 30.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 3 822 519,85 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.7-49), росписью работника ответчика и штампом последнего на товарных накладных.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату товара в полном объеме в установленные сроки. Платежным поручением от 27.02.2009 №105 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 058 338,32 руб., задолженность ответчика составила 2 562 775,67 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно п. 7.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Формулировка пункта 7.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ведение переговоров не может расцениваться как обязанность направления претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Истца было направленно письмо за исх. № 47 от 26 февраля 2009 года о согласовании графика платежей погашения задолженности, согласно которому в период с 05.03.2009 года по 07.09.2009 года полностью погашалась сумма задолженности, отклоняется судом.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общая сумма забракованного и недопоставленного товара составляет 32 389 руб. 58 коп. Невозможность направления претензии по количеству и качеству в указанные в п.5.2 Договора сроки связана с невозможностью идентификации отправителя, так как на коробках отсутствовала маркировка.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика как необоснованный и неподтвержденный.

Во всех представленных в материалы дела актах приемки указаны реквизиты договора поставки: номер и дата. Договор поставки, в тексте которого отражены все необходимые данные о Поставщике, составлен в 2-х экземплярах, один из которых имеется у Покупателя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в прилагаемом к исковому заявлению расчете суммы долга не указаны платежи, произведенные в пользу Истца (платежные поручения: №227 от 31.03.2008 года, №278 от 22.04.2008 года) на общую сумму 712 156 руб. 72коп.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Согласно материалам дела платежи на общую сумму 712 156,72 рублей не указаны в прилагаемом к исковому заявлению расчете суммы долга. Указанными платежами была погашена задолженность за более ранние поставки товара от 31.10.2007 года, от 30.11.2007 года и от 24.12.2007 года. Расчет суммы долга произведен уже с учетом данных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что существовала устная договоренность о возможности отсрочки оплаты на 90 дней, отклоняется судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о получении товара по товарной накладной № АК 00271342 от 30.04.2008г. отклоняется судом.

В данной товарной накладной (л.д. 21) имеется печать и подпись получателя.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом правомерно начислены пени в сумме 567566,63 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, размер санкций не является значительным, период просрочки составил более года.

Довод ответчика о том, что он пытался урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем, предлагал график рассрочки платежа, отклоняется судом. Указанные обстоятельства не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года по делу № А56-5558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева