Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А56-7554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 года

Дело №А56-7554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7232/2009)  ООО  «ИНТЕРСТАЛЬ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.04.2009г.  по делу № А56-7554/2009  (судья  Раздобреева  Н.Г.)

по заявлению  ООО  «Космос  СПб» 

к  ООО  «ИНТЕРСТАЛЬ»

о  взыскании  466 501,39 рублей 

при участии:

от заявителя:  не  явились- извещены (уведомление №34136,ход-во об отложении)

от  ответчика:  Стрежневой  Н.А.  доверенность  от  01.04.2009г.

установил:

     ООО  «Космос  СПб»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  ООО  «ИНТЕРСТАЛЬ»  о  взыскании  466 501,39 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  455 000 рублей  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  11 501,30 рублей  за  период  с  20.11.2008г.  по  29.01.2009г.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  увеличил  сумму  иска  в  части  взыскания  процентов  за  период  с  28.11.2008г.  до  27.02.2009г.,  просил  взыскать  12 392,53 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Космос  СПб»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «ИНТЕРСТАЛЬ»  в  пользу  ООО  «Космос  СПб»  взысканы  задолженность  в  сумме  455 000 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  12 392,53 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  10 847,85 рублей.     

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ИНТЕРСТАЛЬ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  договор  поставки  не  заключался,  денежные  средства  истцу  возвращались  как  полученные  вне  договора.

Представители  истца  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Возражения  на  апелляционную  жалобу  изложены  в  отзыве. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Космос  СПб»  и  ООО  «ИНТЕРСТАЛЬ»  был  заключен  устный  договор  на  поставку  уголков  200 х 200 х 12 (12м)  и  доставку  их  транспортом  на  общую  сумму  608 670 рублей.  Ответчик  выставил  счет  № 386  от  01.10.2008г.,  который  был  истцом  оплачен  платежным  поручением  № 2744  от  08.10.2008г. 

Ответчик  указанный  в  счете  товар  не  поставил  и  частично  произвел  возврат  денежных  средств  в  сумме  153 750 рублей  истцу.

Письмом  от  20.11.2008г.  № 678-КЮ  предложил  ответчику  возвратить  в  срок  до  28.11.2008г.  оставшуюся  сумму  денежных  средств.  Неисполнение  ответчиком  указанного  письма  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Космос  СПб»  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  получил  от  истца  денежные  средства  в  сумме  608 750,04 рублей  и  в  связи  с  отсутствием  заказанного  товара,  возвратил  истцу  денежные  средства  в  сумме  153 750 рублей.  Задолженность  составила  455 000 рублей,  что  ответчик  не  отрицал.

Судом  правомерно  отклонены  доводы  ответчика  о  том,  что  договор  между  сторонами  не  заключен.

Согласно  ст.434  ГК  РФ  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме,  предусмотренной  для  совершения  сделок.

Подтвержденные  факты  направления  счета  истцу,  его  оплата  путем  перечисления  на  расчетный  счет  ответчика  денежных  средств  подтверждают  заключение  сделки.

В  силу  п.3  ст.487  ГК  РФ  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок,  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар,  не  переданный  продавцом.

Поскольку  ответчик  не  исполнил  требование  истца  о  возврате  в  полном  объеме  полученной  суммы  за  товар,  то  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  в  части  взыскания  основного  долга  в  сумме  455 000 рублей.

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

В  связи  с  неправомерным  удержанием  денежных  средств  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  27.11.2008г.  по  27.02.2009г.  в  сумме  12 392,53 рублей.  Расчет  проверен.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.04.2009г.  по  делу  № А56-7554/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ИНТЕРСТАЛЬ»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга