Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А42-3573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 года

Дело №А42-3573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8239/2009) ООО "СКАЙФИШ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 02.06.2009 по делу №А42-3573/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СКАЙФИШ"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании не законным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФИШ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, Ответчик, административный орган) от 12.05.2009 №138-НН по делу об административном правонарушении №47-09/128, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на отсутствие вреда и экономических последствий, просит отменить решение суди и признать совершённое им правонарушение малозначительным.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, и документов, направленных Мурманским филиалом ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад», Управление провело проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой было установлено, что на основании агентского договора №SF/PV-03/08, заключённого 03.03.2008 Обществом с литовской фирмой UAB «POLIVEKTRIS», паспорт сделки №08030001/0439/0054/9/0 по которому оформлен 04.03.2008 в Мурманском филиале ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад», 02.10.2008 Общество оформило грузовую таможенную декларацию №10207110/021008/0001678 на товар на общую сумму 337 500 руб. Выпуск товара разрешён 03.10.2008, а вывоз товара состоялся 06.10.2008 (л.д.75,76).

25.12.2008 Обществом по вышеназванному паспорту сделки представлена справка о подтверждающих документах вместе с грузовой таможенной декларацией.

Усмотрев в действиях резидента нарушение требований пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 №258-П, в соответствии с которым справку следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.11.2008, должностным лицом Управления в отношении Общества 28.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении №48.

Постановлением Управления от 12.05.2009 №138-НН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа (л.д. 77-78).

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Не отрицая наличия в своих действиях состава вменённого административного правонарушения, Общество, указывая на отсутствие вреда и экономических последствий, просило признать совершённое им правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований правомерно посчитал, что оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ №1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ №1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Материалами дела установлено, что вывоз товара осуществлён Обществом 06.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 15.11.2008. Фактически справка была представлена 25.12.2008,

При таких обстоятельствах Управление правомерно к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Общества о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей в течение длительного периода времени.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что на момент совершения валютной операции в штате Общества отсутствовал сотрудник, компетентный в области представления в уполномоченный банк отчётности по валютным операциям, правомерно не принят судом первой инстанции и не освобождает резидента от обязанности соблюдения норм валютного законодательства.

Судом также учтено то обстоятельство, что Обществом в апреле 2008 было совершено аналогичное правонарушение, за которое заявитель постановлением Управления от 14.04.2009 №109-НН привлечён к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из фактических обстоятельств, Общество правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 2 июня 2009 года по делу №А42-3573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов