Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-10583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-10583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9693/2009) ООО "Нева-Тракт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009г. по делу № А56-10583/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Тракт"

к  ООО "Татра-СПб"

о взыскании 1500000 и обязании возвратить два автомобиля

при участии: 

от истца: Матирина М.Е. по доверенности от 30.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Тракт" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Татра-СПб" 1.500.000 руб. предоплаты по договорам №22, 23 от 17.05.2007 в связи с невыполнением работ и об обязании ответчика возвратить истцу автомобили Татра-815 гос.номер В606КС98 VIN TNT815S1BGB048245, автомобиль Татра-815S3 гос.номер В044КМ98 VIN TNT285S3BLK001046.

Решением суда от 17.06.2009г. с ООО «Татра-СПб» в пользу ООО «Нева-Тракт» взыскано 1.500.000 руб. долга и 19.000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Нева-Тракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика 1500000руб. неотработанного аванса и обязать ООО «Татра-СПб» возвратить указанные автомобили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Тракт» и ООО «Татра-СПб» были подписаны договоры подряда №22,23 от 17.05.2007г. на выполнение в г. Градец Кралов (Чехия) капитального ремонта автомобилей Татра-815 гос.номер В606КС98 VIN TNT815S1BGB048245, автомобиль Татра-815S3 гос.номер В044КМ98 VIN TNT285S3BLK001046.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец перечислил ответчику в качестве аванса 1500000 руб. Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить ремонт автомобилей в течении 45 дней

Претензией от 30.01.2009г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Нева-Тракт» указывает на то, что обязательства по договорам ответчиком не выполнены, автомобили истцу не были переданы, ответ на претензию не получен.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 вышеуказанного кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 1500000руб. (платежные поручения №521 от 21.04.2008г., №1100 от 17.06.2007г., №1365 от 06.06.2007г., выписки по лицевому счету), суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в части взыскания аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобилей ответчику, в связи с чем исковые требования истца в части обязания ответчика вернуть автомобили Татра, правомерно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2008г., как доказательству передачи автомобилей ответчику, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2009г. по делу №  А56-10583/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.В. Масенкова