Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-28377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-28377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9497/2009) Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу № А56-28377/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «ГИОРД»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ененков А.В. – доверенность № 16/06413 от 03.03.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «ГИОРД» (далее – ЗАО «ГИОРД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 № 3134 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам. 

Решением суда от 24 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ГИОРД» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 24.06.2009 отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ), согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

ЗАО «ГИОРД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГИОРД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 27.04.2009 № 3134 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам. При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (квитанция от 15.05.2009). 

Поскольку заявление общества удовлетворено, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы, понесенные обществом, на налоговый орган и взыскал с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ГИОРД» расходы по госпошлины в размере 2000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что взыскание с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению. Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по рассмотренному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2009 года по делу №  А56-28377/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова