Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А42-5631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А42-5631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8117/2009) ОАО «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2009 по делу № А42-5631/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Страховая компания "Москва"

к  ОАО "Аэропорт Мурманск"

о взыскании в порядке суброгации 241 515 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «Страховая компания «Москва» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» 241 515 руб. 87 коп. страхового возмещения, выплаченного ОАО «Аэрофлот-Дон» на основании договора страхования № АIR 0037 от 20.12.2004 в связи с повреждением застрахованного воздушного судна ТУ -154 Б-2, бортовой номер RA-85435.

            Решением от 15.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 252 руб. 76 коп., во взыскании 3 263 руб. 11 коп. отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

            Ответчик считает, что его вины в причинении ущерба воздушному судну нет, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по орнитологическому обеспечению полетов, а случившийся 12.09.2005 в аэропорту Мурманска инцидент с воздушным судном авиакомпании «Аэрофлот-Дон» следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

 Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что 12.09.2005 во время посадки воздушного судна ТУ-154 Б-2, бортовой номер  RA-85435 произошло столкновение судна со стаей птиц; при послеполетном осмотре судна обнаружены следы столкновения с птицами и повреждения обшивки элементов конструкции левого полукрыла и обтекателя гондолы левой опорной шасси. В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта самолет быт отстранен от дальнейшей эксплуатации.

            Для расследования причин данного инцидента на основании приказа руководителя Северо-Западного УГАН ФСНСТ от 13.09.2005 № 82 была создана комиссия в составе представителей авиакомпании «Аэрофлот-Дон», аэропорта «Мурманск», Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

            Из отчета данной комиссии, следует, что причиной повреждений воздушного судна явилось столкновение самолета со стаей птиц на пробеге при посадке, на основании чего сделан вывод о неудовлетворительной орнитологической обстановке в аэропорту.

            На момент инцидента воздушное судно ТУ-154 Б-2 бортовой номер RA-85435 было застраховано по договору страхования от 20.12.2004 № АIR 0037 в ОАО «СК «Москва», страховая сумма данного ВС определена в размере 8 630 201 руб. Страховщик признал случай страховым на основании заявления ОАО «Аэрофлот-Дон» о выплате страхового возмещения от 10.11.2005 № 6/4480, расчетов затрат страхователя на восстановительный ремонт, отчета независимого сюрвейера «Эйрклэймс» (Си-Ай-Эс) от 16.11.2005 № RUS 205100 и перечислил 431 515 руб. 88 коп. страхового возмещения на счет ОАО «Аэрофлот-Дон» платежным поручением № 1347 от 24.11.2005г., после чего обратился с претензией к ответчику о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «СК «Москва» в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и удовлетворил их в сумме 238 252 руб. 76 коп.( расходы на ремонт и обслуживание ВС), отклонив требование о возмещении 3 263 руб. 11 коп. (расходы по возмещению затрат на питание экипажа и техников в период ремонта ВС).

            Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что его вины в причинении ущерба воздушному судну нет.

            Между ОАО «Аэропорт Мурманск»  и ОАО «Аэрофлот-Дон» заключен договор № а/п-794/03 о наземном обслуживании воздушных судов, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать ОАО «Аэрофлот-Дон» возмездные услуги по обслуживанию воздушных судов и пассажиров данной авиакомпании в аэропорту Мурманск, включая взлет-посадку ВС, обеспечение авиационной безопасности, обеспечение противопожарной безопасности, услуги по орнитологическому обеспечению полетов в полном объеме в соответствии с «Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации», введенным приказом МГА СССР № 209 от 26.12.1988, а ОАО «Аэрофлот-Дон» обязалось принимать и своевременно оплачивать данные услуги.

            Порядок орнитологического обеспечения полетов в аэропорту Мурманск определен Инструкцией по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме совместного базирования Мурманск.

            Ответчик утверждает. что им были приняты все необходимые меры по орнитологическому обеспечению полета воздушного судна авиакомпании «Аэрофлот-Дон» в аэропорту Мурманск: служба аэродромного обеспечения непосредственно перед посадкой ВС провела осмотр взлетно-посадочной полосы, диспетчер заблаговременно уведомил экипаж о возможном появлении птиц. На момент осмотра полоса была чистая, скопление птиц отсутствовало, о чем свидетельствует запись в журнале о состоянии летного поля. Посадка была совершена благополучно, а столкновение с птицами, по мнению ответчика, произошло после посадки, во время пробега в аэропорту Мурманск.

            Поскольку в отчете комиссии, проводившей расследование данного инцидента указано, что причиной инцидента явилось столкновение ВС с птицами на пробеге при посадке, а неудовлетворительная орнитологическая обстановка указана в отчете не в качестве причины инцидента, а в качестве недостатка, отмеченного при расследовании инцидента, ответчик считает, что им были выполнены все необходимые действия для обеспечения орнитологической безопасности полета ВС ОАО «Аэрофлот-Дон».

            Ответчик считает, что требования истца о возмещении понесенных расходов на обслуживание ВС в аэропорту Мурманск в размере 230 214 руб. 98 коп. не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик указал, что расходы ОАО «Аэрофлот-Дон», связанные с повреждением воздушного судна, ничем не подтверждены, поскольку не приложены ни дефектная, ни ремонтная ведомости, стоимость расходных материалов подтверждена только справкой ОАО «Аэрофлот-Дон», а не накладными, представлен расчет тарифной ставки за оперативное техническое обслуживание, содержащий себестоимость 1 нормо-часа, но не представлено подтверждение его регистрации в центре расписания тарифов.

            Также ответчик указал в жалобе, что им не было допущено каких-либо отступлений от взятых на себя обязательств по договору, а повреждение воздушного судна не является следствием неудовлетворительной орнитологической работы аэропортовых служб, инцидент следует относить к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку он является чрезвычайным и непредотвратимым событием и вызван явлением, характеризующимся объективной непредотвратимостью.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

            В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших столкновение самолета со стаей птиц, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный инцидент явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ТУ-154 RA-85435 ОАО «Аэрофлот-Дон» содержит вывод о том, что причиной инцидента явилось столкновение самолета с птицами на пробеге при посадке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов следует не только из заключенного между ним и ОАО «Аэрофлот-Дон» договора, но и из приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.00 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Серификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовскую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», а также из приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.00 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовских сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном транспорте РФ», в соответствии с которым ответчик взимает аэропортовый сбор, в том числе, за орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

            Отклоняется как неправомерный довод ответчика о недоказанности размера понесенного ущерба.

            В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено.

            Из материалов дела следует, что убытки, возмещения которых требует истец, напрямую связаны с повреждением ВС вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Для восстановления нарушенного права ОАО «Аэрофлот-Дон» произвело восстановительный ремонт ВС, в связи с чем самолет находился в аэропорту Мурманска с 12 сентября 2005 по 13 сентября 2005., то есть ОАО «Аэрофлот-Дон» было вынуждено понести дополнительные расходы по обслуживанию ВС в связи с нахождением в аэропорту Мурманск. Кроме того, перегон самолета по маршруту Мурманск-Шереметьево был осуществлен без пассажиров для проверки возможности дальнейшей эксплуатации ВС, хотя в условиях обычного гражданского оборота была бы произведена перевозка пассажиров для извлечения прибыли в рамках хозяйственной деятельности компании.

            Согласно справке о затратах АТК на восстановление ВС, АТК ОАО «Аэрофлот-Дон» были осуществлены работы по восстановлению и дефектации планера, а также осмотр ГВТ двигателей №№ 1, 2, 3. Данные виды работ не указаны в Перечне в качестве видов деятельности, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание на которые устанавливаются и взимаются на основании лицензии (временных разрешений) Министерства транспорта РФ, то есть тарифы, установленные ОАО «Аэрофлот-Дон» для восстановления ВС, не подлежат регистрации Министерством транспорта РФ, в связи с чем суд считает ссылку ответчика на непредставление истцом подтверждения регистрации тарифов несостоятельной.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что не подтверждены расходы по заправке ВС горюче-смазочными материалами в размере 187 993 руб. 25 коп., так как согласно заданию на полет, израсходовано 10505 кг топлива, стоимость которого составляет 171 231 руб. 50 коп., а не 187 993 руб. 25 коп., указанные в расчете истца.

            Возражая против этого довода жалобы, истец в письменном отзыве привел полный расчет расходов на горюче-смазочные материалы, указав, что 171 231 руб. 50 коп. – только стоимость керосина, тогда как к расходам на горюче-смазочные материалы относятся и расход жидкости «ИМ», составляющие согласно счету-фактуре 1217 от 20.09.2005 и ведомости заправки самолетов 656 руб. и расходы на обслуживание ВС в связи с обеспечением горюче-смазочными материалами согласно акту № 1225 от 21.09.2005 и счету – фактуре № 1225 составляющие 16 105 руб. 75 коп. Таким образом, общая сумма расходов на ГСМ составляет 171 231,50 + 656,00 + 16 105,75 = 187 993 руб. 25 коп.

            Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю в соответствии с договором страхования от 20.12.2004 № АIR 0037 составила 241 515 руб. 87 коп.

            Исковые требования удовлетворены в части, в сумме 238 252 руб. 76 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании суммы 3 263 руб. 11 коп. расходов по возмещению затрат на питание экипажа и техников в период ремонта судом первой инстанции отказано. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отнесение данных затрат к командировочным расходам является необоснованным.

            В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательства, факт причинения истцу ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, то есть истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2009 по делу №  А42-5631/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Н.М. Попова