Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А26-2107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А26-2107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8529/2009) ООО «Теплоресурс плюс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.05.2009 по делу № А26-2107/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Теплоресурс плюс"

к  ОАО "Сегежский жилищный трест"

о внесении изменений в договор

при участии: 

от истца (заявителя): Азимова А.М., доверенность от 31.12.2008

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сегежский жилищный трест»  о внесении изменений в пункт 1.1 договора о размещении на свалке (утилизации) твердых бытовых отходов от 11.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком. истец просит дополнить данный пункт договора следующим абзацем: « Фактический объем отходов определяется в соответствии с паспортными данными транспортных средств».

            Решением от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.01.2009 был заключен договор о размещении на свалке (Утилизации) твердых бытовых отходов, пунктом 1.1. которого установлено, что агент, действуя от имени и за счет принципала, производит размещение на свалке (утилизацию) твердых бытовых отходов потребления принципала, фактически вывозимых на свалку от находящихся в его управлении многоквартирных домов поселка Надвоици ежедневно с 08 до 19 часов.

            Спор между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, это спор об объеме вывозимого мусора, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с требованием о дополнении пункта 1.1 договора уточнением о том, что фактический объем отходов определяется в соответствии с паспортными данными транспортных средств.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в пункте 3.2.2 первоначальной редакции договора коэффициент уплотнения был оговорен, а после того как указанный пункт в ходе урегулирования разногласий исключили, стороны стали считать по разному объемы вывозимого мусора.

            Методическими рекомендациями по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, разработанными Центром муниципальной экономики и права определено, что при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигоне используются весы, объем ТБО определяется как разница между массой загруженного и пустого транспортного средства и исходя из средней плотности отходов, а в случае отсутствия весов на полигоне – исходя из средней производительности каждого транспортного средства, осуществляющего вывоз ТБО, с учетом коэффициента уплотнения.

            Коэффициент уплотнения в «Методиеских рекомендациях» не определен и сторонами не согласован.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и истец и ответчик применяют неверный способ определения фактических объемов вывозимого мусора, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

            Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иск  по настоящему делу заявлен на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, при наличии указанных условий  договор может быть изменен судом. При этом сторона, заявившая требование о внесении изменений  в условия договора должна представить суду доказательства наличия одновременно всех четырех условий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия данных условий представлено не было, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.05.2009 по делу №  А26-2107/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Н.М. Попова