Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А42-381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А42-381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8792/2009)  ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  25.05.2009г.  по делу № А42-381/2009  (судья  Попова  Е.В.) , принятое

по заявлению  ГОУТП  «ТЭКОС»

к  ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис»

о  взыскании  75 575 574,79 рублей 

при участии:

от заявителя:  не  явились- извещены (уведомление №34087)

от  ответчика:  не  явились извещены (уведомление №34085) 

установил:

     ГОУТП  «ТЭКОС»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  исковым  заявлением  к  ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис»  о  взыскании  основного  долга  по  договору  о  поставке  тепловой  энергии  в  горячей  воде  в  сумме  72 375 226,79 рублей  и  процентов  за  пользование  денежными  средствами  в  сумме  2 339 609,68 рублей  и  по  дополнительному  соглашению  в  размере  860 738,32 рублей.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уменьшил  исковые  требования  до  48 848 237,93 рублей,  из  которых  основной  долг  составил  43 761 802,60 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  5 086 435,33 рублей,  из  которых  2 339 609,68 рублей  по  условиям  дополнительного  соглашения  и  2 736 825,65 рублей  в  соответствии  с  расчетом  на  22.05.2009г.

Суд  определением  от  22.05.2009г.  по  ходатайству  истца  требования  о  взыскании  2 339 609,68 рублей – процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  дополнительному  соглашению  от  02.09.2008г.  к  договору  поставки  от  01.07.2008г.  выделил  в  отдельное  производство (дело  № А42-3793/2009).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ГОУТП  «ТЭКОС»  требования  удовлетворены  частично.  С   ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис»  в  пользу  ГОУТП  «ТЭКОС»  взыскано  45 977 089,01 рублей,  из  которых  задолженность  в  сумме  43 761 802,60 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  2 215 286,41 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.  В  доход  федерального  бюджета  с    ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис»  взыскана  государственная  пошлина  в  размере  100 000 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  связи  с  неполностью  выясненными  обстоятельствами  дела.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  представителей  сторон  в  судебное  заседание  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.  Истец  свои  возражения  по  апелляционной  жалобе  изложил  в  отзыве,  просил  в  удовлетворении  жалобы  отказать,  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ГОУТП  «ТЭКОС»  и  ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис»   был  заключен  договор  на  снабжение  тепловой  энергией  в  горячей  воде    № 200L  от  01.07.2008г.,  согласно  которому  истец  обязался  отпускать  ответчику  тепловую  энергию  от  источника  теплоснабжения,  а  ответчик  обязался  принять  и  оплатить  поставленную  тепловую  энергию.

По  условиям  договора  расчетным  периодом  является  календарный  месяц,  оплата  за  тепловую  энергию  производится  платежными  поручениями  на  основании  счета  с  указанием  сроков  оплаты,  количества  тепловой  энергии  и  теплоносителя,  расчетного  периода,  тарифа  и  стоимости  поставленной  тепловой  энергии,  срок  окончательного  расчета  до  20-го  числа  месяца,  следующего  за  расчетным.

Сторонами  заключено  дополнительное  соглашение  от  02.09.2008г.,  которым  внесены  дополнения  и  изменения  в  отдельные  пункты  договора  от  № 200L  от  01.07.2008г.,  обязательства  сторон  сохранены  в  измененном  виде.

Вместе  с  тем,  факт  поставленной  тепловой  энергии,  получение  счетов-фактур  за  период  с  октября  по  декабрь 2008г.  подтверждается  материалами  дела  и  не  отрицается  ответчиком.  Наличие  задолженности  в  сумме  43 761 802,60 рублей  подтверждено  актами  сверок  расчетов.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  данные   обстоятельства,  обоснованно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  ч.2  ст.544  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  предусмотрено  взыскание  процентов.  Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  взимаются  по  день  уплаты  этих  средств  кредитору,  если  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  не  установлен  для  начисления  процентов  более  короткий  срок.

Материалами  дела  подтвержден  факт  поставленной  тепловой  энергии  по  условиям  договора  от  01.07.2008г.  № 200L  и  факт  наличия  задолженности  перед  истцом  за  исполнение  условий  названного  договора.

Поскольку  ответчик  несвоевременно  уплатил  истцу  задолженность  за  поставленную  тепловую  энергию,  то  истец  правомерно  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  2 746 825,65 рублей.

Ответчиком  представлены  в  судебное  заседание  документы,  подтверждающие  частичную  оплату  основного  долга.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  разъяснений  в  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998г.  № 13/14,  сделал  вывод,  что  размер  процентов  несоразмерен  ответственности  ответчика  последствиям  нарушения  обязательств  по  договору  и  посчитал  возможным  уменьшить  ставку  рефинансирования  для  расчета  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  силу  ст.333  ГК  РФ  до  10 процентов  годовых.   Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  21.08.2008г.  по  22.05.2009г.  по  ставке  рефинансирования  10 процентов  составили  2 215 286,41 рублей.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  названных  обстоятельств.

Доводы  ответчика,  изложенные  в  жалобе,  о  допущенных  судом  процессуальных  нарушениях,  опровергаются  материалами  дела,  в  судебном  разбирательстве  принимал  участие  представитель  ответчика,  перед  которым  были  раскрыты  все  доказательства,  имеющиеся  в  материалах  дела.  Каких-либо  процессуальных  нарушений  судом  не  допущено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  силу  ст.110  АПК  РФ  правомерно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  25.05.2009г.  по  делу  № А42-381/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Управляющая  компания  «Жилищно-коммунальный  сервис»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга