Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-11202/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-11202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Сигма» (регистрационный номер  13АП-11039/2009) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-11202/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Ди-Макс - Оконные системы"

к  ООО "Торговый Дом "Сигма"

о взыскании

при участии: 

от истца: Иванов Ю.В. по доверенности б/н от 27.02.2009

от ответчика: Машек Е.В. по доверенности б/н от 02.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Макс - Оконные системы» (далее – ООО «Ди-Макс – Оконные системы») обратилось с иском о взыскании 1.492.801 руб. 67 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее – ООО «ТД «Сигма») по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 271 от 15.08.2008, и 48516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Сигма» об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску, встречный иск возвращен заявителю.

ООО «ТД «Сигма» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого определения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности имел полномочия на подписание искового заявления, поскольку в тексте доверенности содержится указание на наличие права на ведение судебных вопросов с правом подписи.

Податель жалобы ссылается также на имеющиеся у него основания для взыскания с ООО «Ди-Макс – Оконные системы» убытков и штрафных санкций по договору.

ООО «Ди-Макс – Оконные системы» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной и кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

      - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

     - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указанные документы ответчиком приложены  не были.

При отсутствии указанных  документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, поскольку заявитель не доказал, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Сигма» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, встречное исковое заявление возвращено судом правомерно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Сигма» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина