Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А42-3231/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А42-3231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10186/2009)  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" филиал "Кольский "ОАО "ТГК-1"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 03.07.2009 года по делу № А42-3231/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"  филиал "Кольский

"ОАО "ТГК-1"

к Муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго"

о взыскании задолженности в сумме 345162940,94 руб.

при участии: 

от истца: Мельников Н.Е. по доверенности № 40-2009 от 01.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее по тексту истец, ОАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее по тексту ответчик, Предприятие) о взыскании 345.162.940 руб. 94 коп. задолженности за поданную тепловую энергию.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3231/2009 по иску ответчику к истцу о признании договора теплоснабжения № 14 от 04.06.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2009 ходатайство Предприятия удовлетворено: суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-3231/2009.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  производство по настоящему делу возобновить.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.  ОАО «ТГК № 1» считает,  что ответчик заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не обосновал. Истец, ссылаясь на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57,  указывает,  что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору,  в силу чего не должно влечь приостановления производства  по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о замене ответчика его правопреемником на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" на основании постановления № 431 от 29.05.2009.

 Ответчик представил в суд документы,  подтверждающие реорганизацию МУП «Апатитыэнерго» путем преобразования в открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» с 06.08.2009.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  исковое требование ОАО «ТГК № 1» о взыскании задолженности основано на условиях договора теплоснабжения № 14 от 04.06.2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

В данном случае в обоснование такой невозможности Предприятие сослалось  на то, что он в рамках другого дела просит признать недействительным договор теплоснабжения № 14 от 04.06.2008.

Приостановление производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновал тем,  что в рамках дела №А42-4672/2009 будут установлены обстоятельства действительности или недействительности договора №14, которые будут иметь преюдициальное значение для на­стоящего дела, так как позволят сделать вывод о наличии или отсутствии обязанности ответ­чика по уплате, возникшей из договора, и о порядке оплаты.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не обоснованным.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене,  в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать,  дело направить в Арбитражный суд Мурманской области.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика: заменить Муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго".

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2009 по делу №  А42-3231/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева