Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-25250/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-25250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.В. Аносовой

судей  И.В. Масенковой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9672/2009) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу № А56-25250/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 42 211,41 руб.

при участии: 

от истца: О.Н. Полежаевой по доверенности от 26.03.09 78 ВК № 315296

от ответчика: Е.В. Попова по доверенности от 05.08.08

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее -         ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее - ОАО  «СК «Русский мир») о взыскании в порядке суброгации 41 942,60 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 23.06.09 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда от 23.06.09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО  «СК «Русский мир» просил определение суда от 23.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.07 на пересечении улицы Беринга и Малого проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Жирновой Екатерины Владимировны, управлявшей автомобилем Рено Символ, государственный  регистрационный знак А 370 УН 97  и Шилова Алексея Юрьевича, управлявшего  принадлежащим ООО «МИГ» автомобилем МАЗ 555, государственный регистрационный знак                    В 913 ТР 98.

ДТП произошло по вине Шилова А.Ю., управлявшего  автомобилем           МАЗ 555, государственный регистрационный знак В 913 ТР 98, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ААА № 0121823989 в ОАО «СК «Русский мир».

Вследствие аварии принадлежащий Жирновой Е.В. автомобиль Рено Символ, государственный  регистрационный знак А 370 УН 97 получил повреждения.

Согласно счету от 19.08.07 № С-90/7517 ООО «СТК Центр»  стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля  составила 41 942,60 рубля.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 41 942,60 рублей, перечислив денежные средства        ООО «СТК Центр». Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 31.08.07 № 78798.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО  «СК «Русский мир», ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для оставления  иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком со ссылкой на статью 13 Закона «Об ОСАГО» является ошибочным, поскольку из буквального толкования названной нормы Закона этого не следует.

Согласно статье 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, являющихся страховыми компаниями, договорных отношений не существовало.

Законом «Об ОСАГО» и Гражданским кодексом Российской Федерации также не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-25250/2009   от 23.06.09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.А. Серикова