Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-17119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А56-17119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9360/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу №А56-17119/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - Заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Ответчик) «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №891 от 10.03.2009, №889 от 10.03.2009, №893 от 10.03.2009 и №802 от 30.12.2008.

Решением суда от 18.06.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полагая решение суда незаконным, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины с налогового органа.

По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 8 000 руб., взысканная с Инспекции, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не напрпавили.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 18.06.2009 взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Оспариваемый судебный акт в данной части не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу №А56-17119/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

 А.С. Тимошенко