Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-14306/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А56-14306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Масенковой И.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9849/2009) ООО «ЭЛИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-14306/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Элис"

к ООО "АЛПИ-Трейд"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Буйнова Н.А. доверенность №11/06/01

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Элис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АЛПИ-Трейд» о взыскании 5 468 600,89 рублей долга по договору поставки №3502/08 АТ0370 от 11.06.2008.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 22.06.2009 дело №А56-14306/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не применение закона подлежащего применению, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что поскольку сторонами не было урегулировано условие о договорной подсудности.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Элис» и ООО «Алпи-Трейд» 11.06.2008 заключен договор поставки товара №3502/08 АТ0370.

В соответствии с пунктом 8.3 указанного договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, статьей 37 установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении пункта 8.3 договора, что следует, по мнению суда, из протокола разногласий к договору поставки №3502/08 от 11.06.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора поставки от 11.06.2009 №3502/08 сторонами был подписан Протокол разногласий к договору поставки№3202/08 от 11.06.2008, подписанного сторонами одновременно с подписанием указанного договора 11.06.2008.

Согласно Протоколу разногласий (который, как указано в его тексте, является неотъемлемой частью договора постаки№3202/08 от 11.06.2008, составленным в двух экземплярах), стороны договорились подписать договор со следующим протоколом разногласий, в частности пункт 8.3 в редакции «Покупателя»: «В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ».

Таким образом, иск заявлен из обязательств сторон, возникающих из договора поставки №3502/08АТ0370 от 11.06.2008, спорные правоотношения возникли в период действия договора, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, в том числе о договорной подсудности, в связи с чем, доводы ответчика о незаключении договора и несогласованности условий пункта договора о подсудности неправомерны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд Красноярского края не обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 по делу №А56-14306/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.В. Масенкова

И.А. Серикова