Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А21-862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А21-862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6251/2009, 13АП-7777/2009)  1)  Чжан  Константина  Валентиновича, 2)  ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  23.04.2009г. по делу № А21-862/2009 (судья    Лузанова  З.Б.), принятое

по иску   Чжан Константина Валентиновича

к  1) ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", 2) ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС"

3-и лица: 1)   Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2)  Усман Александр Альбертович,  3) Любановская Юлия Олеговна, 4)  Калиниченко Олег Феликсович

о   применении  последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца:   Чжан К.В. паспорт

от ответчиков:  1) Чжан  К.В. выписка из ЕГР юридических лиц № 32655Б от 27.07.2009г., паспорт; 2) Резников   М.Г. доверенность от 03.03.2008г., паспорт

от 3-их лиц:  не явились, извещены

установил:

Участник  Общества с ограниченной  ответственностью «Центр нетрадиционной  и народной медицины»  Чжан Константин Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее – ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», Центр) и  Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядно - строительная компания «СТЭК ПЛЮС» (далее – ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС») о применении последствий  недействительности ничтожных сделок:  договора купли-продажи нежилого здания от 09.02.2006г., заключенного между ООО «Центр нетрадиционной  и народной медицины» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») и договора купли-продажи  этого здания от 15.03.2006г., заключенного  между ООО «Ривьера» и ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС»  путем возврата ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлгорск, ул. Садовая,  д. 2,  площадью 575,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 39:17:01 00 15:0023:27:420:002:000077890.

По данным Выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2009г. ООО «Ривьера» ликвидировано  07.09.2006г.

Решением суда от  23.04.2009г.  в иске отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Чжан К.В. и ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС»,

Чжан К.В.  в апелляционной жалобе просит решение от 23.04.2009г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что не имея возможности предъявить виндикационный иск в отношении спорного здания, принадлежащего ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», предъявил настоящий иск о применении последствий недействительности сделок как единственно возможный для него способ защиты  его нарушенного права как участника общества, считает, что данный иск подлежал удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС»  просит изменить решение от 23.04.2009г. в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт, в котором исключить выводы о ничтожности сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между ООО «Центр нетрадиционной  и народной медицины» и ООО «Ривьера», между ООО «Ривьера» и ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС», выводы о недействительности регистрации  прав собственности на недвижимое имущество на ООО «Ривьера» и ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС» соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС» уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что просит апелляционный суд исключить указанные выводы суда о недействительности сделок и регистрации прав и сделать вывод о действительности спорных сделок и регистрации прав, при этом дополнив  доводы апелляционной жалобы ссылками на обстоятельства  и доказательства в подтверждение его позиции о действительности договоров.

До судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной  службы  по Калининградской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Усман А.А., Любановская Ю.О., Калиниченко О.Ф. своих представителей  в судебное заседание не направили, поэтому  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2006г.  ООО  «Центр нетрадиционной и народной медицины» заключило с ООО «Ривьера» договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Садовая, 2, площадью 575,6 кв.м., согласно которому Центр продал,  а ООО «Ривьера» купило это здание по цене 1 180 000 руб. и оплата стоимости здания произведена  покупателем к моменту подписания договора.

10.02.2006г. участниками ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» Усманом А.А. и  Любановской Ю.О. было принято решение о продаже указанного здания  ООО «Ривьера».

15.03.2006г. ООО «Ривьера» продало ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС» указанное здание по цене 1 200 000 руб., в оплату которой покупатель передал продавцу простой  вексель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АА № 375131 от 24.04.2006г. право собственности на спорное здание зарегистрировано  за ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС».

Суд первой инстанции  оценил сделки, о применении  последствий недействительности которых просит истец, и в мотивировочной части решения признал ничтожным договор купли-продажи здания между ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» и ООО «Ривьера» от 09.02.2006г. как заключенный в нарушение статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины»  неуполномоченным лицом – Калиниченко О.Ф., поскольку решением арбитражного суда от 11 07.2008г. по делу  № А21-718/2006  было признано, что решение  собрания участников Центра от 17.01.2006г., на котором директором Центра был назначен Калининченко  О.Ф., принято без участия Чжана К.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это решение не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Суд первой инстанции также сделал вывод о недействительности последующей сделки купли-продажи здания между ООО «Ривьера» и ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС» и соответственно недействительности государственной регистрации права на основании недействительной сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правомерному выводу о том, что  путем применения последствий недействительности сделок невозможно осуществить возврат последовательно переданного по договорам имущества первоначальному собственнику имущества  (продавцу – ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины»).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества путем последовательного  применения реституции по цепочке недействительных сделок, поскольку для данного случая в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрен другой способ защиты – виндикация (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит применить реституцию путем возврата полученного покупателем имущества по одной сделке – продавцу по другой сделке, что противоречит правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции истца, он не оспаривает вывод суда о том,  что, не являясь собственником имущества, он не  может предъявить виндикационный иск, в связи  с чем он и обратился с требованием в порядке пункта 2 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий   недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как участник ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» истец является заинтересованным лицом по требованию в отношении первой  сделки: договора купли-продажи от 09.02.2006г между ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» и ООО «Ривьера».

В  отношении  сделки между ООО «Ривьера» и ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС»  истец не является заинтересованным  лицом, так как данная сделка не вытекает из деятельности ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», участником которого истец является. При этом вопрос о подведомственности спора в отношении данного требования апелляционным судом не рассматривается, так как соответствующих доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отказе в иске является правильным. При этом данный вывод суда не зависит от оценки вышеназванных сделок, которые могут и должны быть оценены при рассмотрении виндикационнного иска в отношении спорного имущества. Как пояснили стороны, данный иск находится в производстве арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает  возможным не оценивать сделки по  отчуждению спорного имущества, выводы суда первой инстанции по оценке этих сделок считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда без отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика, который в судебном заседании, уточняя свои требования по апелляционной жалобе, пояснил, что просит апелляционный суд сделать вывод о действительности договоров и регистрации права, исключив вывод суда первой инстанции об их недействительности. Поскольку апелляционный суд не делает вывода  о действительности вышеназванных сделок, то апелляционная жалоба ответчика, также как и апелляционная жалоба истца отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд  находит подлежащим  удовлетворению в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «ПСК «СТЭК ПЛЮС» об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  23 апреля 2009 года по делу №  А21-862/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  суда от 10 февраля 2009 года по делу № А21-862/2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина