Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-26911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А56-26911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9498/2009) ОАО «Витабанк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу № А56-26911/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО «Витабанк»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лебедева А.А. – доверенность № 094/2008 от 26.12.2008

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. – доверенность № 78-00-15/22-108-09 от 11.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Витабанк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) от 13.04.2009 № Ю78-00-03-0031 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Витабанк» просит решение суда от 26.06.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, общество выполнило свою обязанность по предоставлению информации о размере кредита и полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Податель жалобы указывает, что в соответствии с приложением 1 в кредитных договорах № 2008-2017 от 07.04.2008 и № 2008-2092 от 24.12.2008 указан размер кредита, полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем, рассчитанная как в процентах годовых, так и в рублях, включающая в себя все подлежащие выплате заемщиком комиссии и проценты. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения № 78-00-03/26-0130 от 23.03.2009 проведена проверка соблюдения ОАО «Витабанк» законодательства о защите прав потребителей 

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитных договорах, выданных на потребительские нужды, от 07.04.2008 № 2008-2017 и от 24.12.2008 № 2008-2092, не довело до сведения потребителя информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем (акт № 78-00-03/26-0130 от 06.04.2009).

09.04.2009 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении и 13.04.2009 вынесено постановление №Ю78-00-03-0031 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.  

Считая постановление управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» в числе прочего также указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в кредитных договорах от 07.04.2008 № 2008-2017 и от 24.12.2008 № 2008-2092, не указана информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем.

Ссылка подателя жалобы на указание в приложении 1 к договорам полной суммы кредита, подлежащей выплате потребителем, рассчитанной как в процентах годовых, так и в рублях, отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Как усматривается из представленных в материалы дела кредитных договоров № 2008-2017 от 07.04.2008 (л.д.15-17) и № 2008-2092 от 24.12.2008 (л.д.18-20), полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, в расчете банка (приложение 1 к договору) не указана. Потребитель должен определять указанную сумму самостоятельно путем сложения отдельных сумм из расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу №  А56-26911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Витабанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова