Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-17708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А56-17708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4345/2009)   ОАО «Банк «Возрождение» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2009г. по делу № А56-17708/2007 (судья Русакова  Л.Г.), принятое

по иску   ОАО Банк "Возрождение"

к  Индивидуальному предпринимателю Тарантову Александру Юрьевичу

3-и лица: 1)  ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",  2) САМРО "Ассоциация Антикризисных управляющих"

о  взыскании 599 661 руб. 86 коп.

при участии: 

от истца:   Балаева О.В. доверенность от 26.12.2008г. № 78 ВК 150097, паспорт

от ответчика:  Тарантов  А.Ю., паспорт

от 3-их лиц:  1) Зверев Д.В. доверенность от 23.03.2009г. № 709, паспорт; 2) не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарантову Александру Юрьевичу (далее – ИП Тарантов А.Ю., Предприниматель) о взыскании убытков в размере 599 661,86 руб., причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее - ООО «Технопак»), приведших к невозможности удовлетворения требований кредитора ОАО Банк «Возрождение» к должнику ООО «Технопак».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика привлечены Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО») и САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Решением суда от 27.02.2009г.  в иске отказано;    с ОАО Банк «Возрождение» в пользу Индивидуального предпринимателя Тарантова Александра Юрьевича взыскано 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит  отменить решение от 27.02.2009г., удовлетворить исковые требования Банка.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что неудовлетворение требований истца было вызвано наличием в деле о банкротстве ООО «Технопак» (дело № А56-33422/2005)  текущих расходов в размере 989 971 руб. 31 коп., которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями истца, является несостоятельной,  поскольку материалами дела № А56-33422/2005 не подтверждается наличие неоплаченных текущих платежей.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Банк не представил суду доказательства наличия и размера убытков истца, противоправного поведения ответчика,  причинно-следственной связи между ними.  Представленные в материалы дела документы, а также указанные в них сведения, подтверждают наличие у истца убытков (реального ущерба), заключающихся в неполучении истцом удовлетворения своих требований за счет стоимости имущества должника – ООО «Технопак» в рамках процедуры банкротства последнего. Противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении им в качестве арбитражного управляющего ООО «Технопак» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, при этом ответчик не мог не понимать, что непринятие им соответствующих мер в  рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего может привести к негативным последствиям, в частности, в виде утраты имущества ООО «Технопак».  Кроме того, при определении вины Тарантова А.Ю. следует учитывать положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тот факт, что убытки были причинены истцу при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Бездействие ответчика в течение процедуры банкротства ООО «Технопак» и неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  повлекло утрату имущества должника, реализация которого должна была обеспечить удовлетворение требований истца в полной мере, либо уменьшило бы размер имеющейся  задолженности ООО «Технопак» перед Банком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 35 000 руб.  расходов на оплату услуг  представителя, поскольку ответчик является субъектом профессиональной деятельности, имеющий более чем десятилетний стаж работы  в данной сфере, обладающий  достаточным объемом знаний для ведения данного дела.

В судебном заседании представители Банка и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих»  своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование  доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2006г. по делу № А-56-33422/2005 ООО «Технопак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

 Определением суда по этому же делу от 12.04.2007г. конкурсное производство завершено.

 Истец являлся конкурсным кредитором  с размером установленных требований в сумме 1 149 039,80 руб. Указанное требование в ходе конкурсного производства не удовлетворялось.

По договору залога движимого имущества № 03-3/05  от 02.02.2005г. основное производственное оборудование ООО «Технопак» в количестве 15 наименований балансовой стоимостью   1 987 155 руб. 02 коп.,  залоговой стоимостью 1495495 руб. было передано в залог Банку с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Обстоятельство утраты заложенного имущества в количестве 4-х наименований, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

Полагая, что Банку причинены убытки в размере  остаточной  стоимости утраченного заложенного имущества – 586 289 руб. 42 коп. и   13 372 руб. 44 коп., причитающихся Банку пропорционально размеру его требований   при недостаточности денежных средств, полученных от продажи предмета залога, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Тарантову А.Ю. как  арбитражному управляющему, который отвечает за сохранность имущества должника, начиная с введения 04.08.2005г. процедуры наблюдения в отношении должника и назначения 02.09.2005г. временным управляющим  Тарантова А.Ю.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения  ответчика, представленные в материалы дела в подтверждение позиций сторон доказательства, апелляционный суд находит правильным  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Технопак» судом было  установлено, что общая   кредиторская задолженность, выявленная в процессе дела о банкротстве, составила 12 498 000,00 руб., в том числе задолженность третьей очереди основной долг – 11 266 000,00 руб., обязательства, обеспеченные залогом имущества, – 1 008 000,00 руб.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса   в общей сумме  1 891 000,00 руб. за счет реализации имущества должника.

Конкурсная масса полностью израсходована, частично на удовлетворение требований внеочередных кредиторов и на покрытие расходов, связанных с проведением конкурсного производства, что отражено в представленных в материалы дела документах (определение  суда от  12.04.2007г. по делу № А56-33422/2005 – л.д. 8 том 1).

При этом из определения арбитражного суда от 12.04.2004г. по делу № А56-33422/2005 следует, что собранием кредиторов должника с участием кредиторов, обладающих в совокупности 100% от общей суммы требований, был одобрен отчет конкурсного управляющего и его предложение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о завершении конкурсного производства, которое было удовлетворено судом в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия неоплаченных   текущих платежей ООО «Технопак» на момент завершения конкурсного производства. Наличие внеочередных (текущих) расходов  должника  в сумме 989 171 руб. 81 коп. подтверждается материалами настоящего дела, а именно расчетом текущих платежей с приложением подтверждающих документов (л.д. 79-80, 82, 86, 142-144 том 3). Истцом в опровержение  указанного обстоятельства не представлены доказательства того, что перечисленные в расчете ответчика текущие платежи были погашены за счет конкурсной массы в сумме 1 891 000 руб. в рамках дела о банкротстве № А26-33422/2005.

Учитывая, что сумма неоплаченных текущих платежей (989 171 руб. 81 коп.), которые должны удовлетворяться  в приоритетном порядке по отношению к залоговым, в том числе за счет реализации заложенного имущества, превышает размер заявленных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого факта наличия у истца убытков, выразившихся в неудовлетворении его требования конкурсного кредитора на сумму 599 661 руб. 86 коп.

Кроме того, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между утратой заложенного имущества и действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, при том, что действия арбитражного управляющего одобрялись кредиторами,  в том числе истцом. Из писем Банка в адрес ответчика в период с сентября по ноябрь 2005г. (л.д. 15-17 том 1) усматривается, что необеспечение сохранности производственного оборудования ООО «Технопак» вызвано недобросовестными действиями бывшего руководства ООО «Технопак».

Поскольку арбитражный управляющий ограничен в своих действиях по обеспечению сохранности имущества должника с учетом финансового положения последнего, ответчик в свою очередь ссылается на непринятие всех возможных  и необходимых мер к сохранности заложенного имущества со стороны Банка как залогодержателя имущества и кредитора ООО «Технопак».

Апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., размер которых подтвержден материалами дела и отвечает критерию  разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, а также с учетом значительного объема исследованных   обстоятельств и представленных доказательств, письменных объяснений ответчика.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в   апелляционной инстанции  в сумме 15 000 руб. в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27 февраля 2009 года по делу №  А56-17708/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Банк «Возрождение»  в пользу Индивидуального предпринимателя Тарантова А.Ю. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина