Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А56-20493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А56-20493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8890/2009)  ООО «Ятис» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 08.06.2009  по делу № А56-20493/2009  (судья   Гранова Е.А.)

по заявлению  ООО «Ятис»

к  Государственной административно-технической инспекции  Правительства г.Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным  и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Паршина Д.В.- доверенность от 25.01.2009 №046/1;

от  ответчика:    Горобовского Д.В.- доверенность от 19.01.2009

установил:

ООО «Ятис» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  от 18.03.2009 № 538/09 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение  ч.1 ст.13 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в виде штрафных санкций в размере 40 000 рублей.

      Решением суда первой инстанции  оспариваемое постановление изменено в части    размера  взыскиваемых с общества штрафных санкций, суд первой инстанции  уменьшил  размер штрафа до минимального- 20 000 рублей. В удовлетворении требования общества  о признании постановления  незаконным  в полном объеме  обществу отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Ятис» направило апелляционную жалобу, в которой просило  решение суда  первой  инстанции отменить ,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Представитель общества в судебном заседании, не отрицая факта правонарушения,   пояснил, что  судом первой инстанции дана  неправильная   оценка совершенному обществом правонарушению  как длящемуся. По мнению представителя,   поскольку кондиционеры и роллеты были установлены обществом в 2005 году, то и  двухмесячный срок следует исчислять с даты установки оборудования , а не с момента обнаружения правонарушения.

      Представитель ГАТИ  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

       Как  видно  из  материалов  дела, 22.01.2009   Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга  на основании распоряжения от 21.01.2009 №02\44 при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства  в Санкт-Петербурге  выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.146, собственником здания ООО «Ятис»  без согласования с КГА ,  в отсутствие разрешительной документации,   выполнено переоборудование фасада здания, а именно: установлены 10 блоков  кондиционеров ( 2  на дворовом фасаде, 8 на торцевом  фасаде); на окнах торцевого и дворового фасадов установлены 6 роллетных ставней.

  22.01.2009 административным  органом  составлен акт   с фототаблицей.

04.03.2009, с участием представителя общества,  административным органом составлен протокол  об  административном  правонарушении  №02/44-1,  на  основании  которого 18.03.2009  вынесено  постановление №538/09  о  привлечении ООО «Ятис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Ятис» с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение не является  длящимся, срок привлечения к административной ответственности истек в 2005 году.

      Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то,  что заявитель нарушил требования п.2.3.21 ;п.4.1.2 и 4.1.3 «Правил содержания  и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге»  и п.3.1; 7.1 Регламента внешнего  благоустройства.  

   Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», включает в себя самовольное, в нарушение законодательства о  благоустройстве, переоборудование фасада здания,  строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения по ремонту, переоборудованию, окраске, содержанию фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге урегулированы Правилами содержания  и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее Правила) и Регламентом внешнего  благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784( далее –Регламент).

В соответствии с  п.3.1. Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства  ( в том числе защитные решетки, ставни, настенные кондиционеры) должны вестись  в соответствии с согласованной проектной документацией. При этом проекты отдельных видов внешнего благоустройства , утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п.2.3.21 Правил, установка наружных защитных экранов допускается в окнах и витринах нежилых помещений первого этажа за плоскостью фасада по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП. 

   Пунктом 4.1.2, 4.1.3  этих же Правил установлено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является  архитектурное задание, выдаваемое в КГА в установленном порядке.

В соответствии с п.4.1.1 Правил под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах ( в том числе и наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы).

     Таким образом, законом предусмотрена ответственность за действия по переоборудованию фасадов домов без надлежащего согласования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, бланк 78-АГ 338749 от 10.04.2008, ООО «Ятис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.146, кор.1, лит.А, пом. 25Н ( 1 этаж), на которого,  возложена обязанность по содержанию фасада.

Факт установки кондиционеров и роллетных ставней, в отсутствие соответствующих согласований, общество не отрицает и заявляя требования о  признании оспариваемого постановления незаконным,  ссылается только на истечение срока привлечения к административной ответственности. 

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана административным органом в полном объеме, общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, поскольку,  с момента установки оборудования , заявитель обладал достаточным временем   для оформления разрешительной документации. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель,  не  располагая необходимой документацией ,  мог произвести и демонтаж конструкций.

            Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что общество совершило административное  правонарушение, предусмотренное  ч.1. ст.13 Закона Санкт-Петербурга №239-29 от 29.05.2003 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Суд первой инстанции с учетом  ст.4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  ,  обоснованно снизил штрафные санкции до минимального размера.

      Материалами дела подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности с  соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  и в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

            Доводу общества о том, что совершенное им правонарушение не является длящимся , срок давности по которому должен исчисляться с момента установки оборудования, суд первой  инстанции дал надлежащую оценку.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, по своему характеру является длящимся, и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

     Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения представляет собой противоправное длительное  бездействие, выразившееся в неполучении  необходимых согласований для установки оборудования.

Довод общества о том , что   действующим законодательством определен срок получения разрешений  на переоборудование фасада и  срок давности  должен  исчисляться  с  момента невыполнения обязанности к установленному законодателем сроку, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно  вышеуказанным Правилам изначально КГА выдает архитектурное задание, которое определяет сроки и порядок получения разрешительной документации, а также является основанием для проектирования изменений фасада здания.

Из материалов дела следует, что архитектурное задание на изменение фасада здания общество не получало, поэтому обществу никаких сроков для проектирования и получения согласований  не устанавливалось.

      При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  08.06.2009 по  делу  № А56-20493/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Ятис» без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Ятис» ошибочно уплаченную государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере  1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга