Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А21-2597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А21-2597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8876/2009) ООО "Классик Партнер" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2009 по делу № А21-2597/2009 (судья Емельянова Л.В.), принятое

по иску   ООО "Классик Партнер"

к  ИП Ходько Владимиру Александровичу

о взыскании 100 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходько Владимиру Александровичу (далее – ИП Ходько В.А., ответчик) о взыскании: компенсации за незаконное использование произведений «Черный ворон», «Гололед», «Цыганка»,  «Тук-Тук», «Крапива», «Чемоданчик», «Братва», «Колея», «Сказочный лес», «Фотокарточка», находящихся на контрафактном диске  «Жека МРЗ» в сумме 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) за каждое произведение.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 29.05.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы,  договор № 0907 от 09.07.2004 не является заключенным, поскольку разделом 5 указанного договора, сроки выплаты вознаграждения сторонами (Григорьевым Е.Г. и ООО «Классик Партнер»)  предусмотрены не были.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях автора и исполнителя произведений, которые не были привлечены для участия в деле.

По мнению подателя жалобы, факт наличия произведений, за незаконное использование которых ответчик привлечен к гражданской ответственности, на представленном в судебное заседание диске не подтвержден.

В нарушение требований 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленной истцом видеозаписи, в связи с чем, указанная видеозапись, по мнению ответчика, не может быть признана доказательством совершения правонарушения ответчиком.

 Представленная в материалы дела копия кассового чека не является надлежащим доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно был определен размер компенсации исходя из неправомерного использования ответчиком каждого произведения в виде индивидуализированного исполнения одного произведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,   апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 между ООО «Классик Партнер» (Лицензиат) и ЗАО «Классик компании» (Лицензиар) был заключен договор № 3105, по условиям которого лицензиар передает (обязуется передать), а лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом, на Фонограммы (ст. 1317) и Исполнение (ст. 1324) произведений, указанных в приложении к договору.

Актом приема-передачи Фонограмм к договору от 31.05.2008 подтверждается передача исключительных авторских имущественных прав на музыкальные произведения из альбома «Жека.Крапива 2003»: «Черный ворон», «Гололед», «Цыганка», «Тук-Тук», «Крапива», «Чемоданчик», «Братва», «Колея», Сказочный лес», «Фотокарточка».

12.02.2009 в принадлежащем ответчику торговом пункте «ДВД Номер», который находится по адресу: г. Калининград, ул. Горького, истцом была произведена закупка контрафактного диска формата МРЗ «Жека МРЗ» с альбомом «Жека»: «Синеглазые озера», «Сосны-Кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Бедная душа», «С ветерком».

На данном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригиналов, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Покупка диска подтверждается кассовым чеком на сумму 180 руб., а также видеосъемкой, произведенной в момент закупки.

Полагая, что предпринимателем Ходько В.А. нарушаются права ООО «Классик Партнер» на использование упомянутых выше объектов интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предприниматель Ходько В.А., осуществляя продажу альбомов без согласия правообладателя, нарушил авторские права истца, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, ИП Ходько В.А. не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Суд обоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Ходько В.А. торговом пункте контрафактного диска формата MP3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях упомянутых объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование, исходя из минимального размера компенсации за один альбом, являющийся объектом исключительных авторских прав.

Апелляционная  инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи,  кассовым чеком, который позволяет установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Достоверность их не оспорена.

В суде апелляционной инстанции были прослушаны записи с проданного диска, которые соответствуют музыкальным произведениям, права на которые принадлежат истцу.

Применив пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий, нарушающих авторские имущественные права истца.

Довод подателя жалобы о том, что контрафактность диска не подтверждена доказательствами, также несостоятелен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем Ходько В.А.  не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу указанных произведений. Осуществляя продажу альбомов без согласия правообладателя, предприниматель Ходько В.А.  нарушил авторские имущественные права истца, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 0907 от 09.07.2004  не приняты судом во внимание связи с их не состоятельностью. По этим же основаниям не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле автора и исполнителя произведений (договор передачи прав). 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2009 по делу №  А21-2597/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ходько Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова