Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А56-22900/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А56-22900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9713/2009) ЗАО «Московская акционерная  страховая компания (ЗАО «МАКС») на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-22900/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная  страховая компания (ЗАО «МАКС»)

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 36 585 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества  Страховая компания "Русский Мир" (далее – ОАО СК  "Русский Мир", ответчик) страхового возмещения в размере 36 585 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 исковое заявление ЗАО "МАКС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что статья 13 Закона «Об ОСАГО» (далее – Закон) не обязывает предъявлять требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему такое право. Истец полагает, что потерпевший данным правом может и не воспользоваться и обратиться не к страховщику, а в суд.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что статьей 13 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, полагая, что ни указанным законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 02.01.2008  по адресу: г. Краснознаменск, ул. Молодежная,  д. 3-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Chery A21», государственный регистрационный знак О 443 ЕВ 150, принадлежащему Данилевичу В.А., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС", страховой полис № 10770/50-85730524 от 23.02.2007 представлен в материалы дела (л.д. 8).

Виновным в указанном ДТП согласно материалам административного дела признан водитель Егоров В.Я., управлявший автомобилем марки «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак Н 215 ВА 177.

Платежным поручением от 04.03.2008 № 27245  ЗАО "МАКС" на основании счета № 318 от 06.02.2008, выставленного ОАО «15-й таксомоторный парк», оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «Chery A21» в размере 36 585 руб. 73 коп.

            Гражданская ответственность Егорова В.Я. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК  "Русский Мир",  страховой полис серии ААА № 0433716008.

Истец, полагая, что в соответствии со статьями 387, 965, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ЗАО "МАКС" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу  о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на нормах материального права.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не имеющего никакого отношения к тому ДТП, документы по которому представлены в материалы дела, поскольку судом описаны в судебном акте  и исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2008 года при участии автомобилей ГАЗ государственный номерной знак ВС 585 77 и «Hyundai Assent» государственный регистрационный знак Р 097 УР 97.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009 по делу №  А56-22900/2009  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова