Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А26-4930/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А26-4930/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8230/2009) ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2009 по делу № А26-4930/2006 (судья Кезик Т.В. ), принятое

 по заявлению арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хотэй» в размере 156 609 руб. 84 коп. и возмещении расходов по проведению процедуры конкурного производства в размере 11 172 руб. 28 коп. за счет ФНС

по заявлению  ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к  ООО "Хотэй"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя:  представителя Золотоверх С.В. (доверенность от 20.04.2009)

от должника:  представитель не явился (извещен)

установил:

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее - ООО «Хотэй», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г. Определением суда от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Хотэй» завершено. 22.07.2008 ООО «Хотэй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

03.03.2009 Муфазалов Г.Г. представил в суд ходатайство  о возложении обязанности по оплате расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на сумму 11 172 руб. .28 коп., а также  по выплате ему ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 156 609 руб. 84 коп.  на Федеральную налоговую службу - заявителя по делу о несостоятельности ООО «Хотэй».  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 ходатайство Муфазалова Г.Г. удовлетворено. С ФНС России в пользу Муфазалова Галихана Глимхановича взыскано 167 782 руб. 12 руб., в том числе: 156 609 руб. 84 коп.-  вознаграждение за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хотэй» и 11 172 руб. 28 коп. - возмещение расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.05.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурного управляющего в пользу индивидуального предпринимателя Муфазалова Г.Г. в размере 167 782 руб. 12 коп.

По мнению подателя жалобы, при  вынесении определения судом первой инстанции нарушены номы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 не предусмотрено финансирование процедур банкротства должников, у которых отсутствуют необходимые средства  для проведения процедуры банкротства. В федеральном бюджете не предусмотрено выделение средств на финансирование указанных процедур.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, своими действиями временный управляющий ввел суд и уполномоченный орган в заблуждение относительно реального финансового положения должника, что в конечном итоге привело к предъявлению расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства к ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 ООО «Хотэй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника. Определением суда от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Хотэй» завершено.

22.07.2008 года ООО «Хотэй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хотей» (с 29.10.2007 по 22.07.2008) ему начислено вознаграждение в размере 158 064 руб. 51 коп., из которых выплачено за счет имущества должника 1 454 руб. 67 коп. (копия платежного поручения №1 от 22.04.2008 представлена в материалы дела – л.д. 91 т. 3).

Как верно установил суд первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муфазалов Г.Г. понес расходы в размере 11 172.28 руб., что подтверждено доказательствами, представленными в материалы в  дела.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату конкурному  управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с делом о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Муфазалова Г.Г.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хотэй»  в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

За период исполнения Муфазаловым Г.Г.   обязанностей конкурного  управляющего ООО «Хотэй»  (с 29.10.2007 по 22.07.2008) размер его вознаграждения составил 158 064 руб. 51 коп. Проверив расчет суммы вознаграждения, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил требование в указанной сумме.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.05.2009  по делу №  А26-4930/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова