Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А21-2220/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А21-2220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9036/2009) ИП Суркова Геннадия Николаевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2009 года по делу № А21-2220/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску  ООО "АРВИ НПК"

к  ИП Суркову Геннадию Николаевичу

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Хижняк А.А. – доверенность от 10.09.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича задолженности в размере 5 820 950 рублей за неоплаченную продукцию по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 года и пени в сумме             1 379 821,75 рублей по состоянию на 3 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 820 950 руб. задолженности и 600 000 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, 46 230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении (л.д. 64).

Данный довод жалобы отклоняется судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2009 года (л.д. 83) ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Руководствуясь ст.ст. 158, 183, 184 АПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство как необоснованное.

Согласно материалам дела к ходатайству ответчик не приложил каких-либо подтверждающих документов. Листок нетрудоспособности представлен только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в ходатайстве не было указано, что у предпринимателя имеются документы, имеющие значение для дела. Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений, отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что несмотря на  нахождение в стационере  с 01.06.2009, ответчик  02.06.2009 и 03.06.2009 производил перечисление денежных средств истцу  в счет погашения  основного долга, что косвенно свидетельствует о наличии возможности участия предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции как лично, так и  через представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования были изменены истцом непосредственно в судебном заседании 03.06.2009 года.

Данный довод жалобы отклоняется судом.

Исковые требования в судебном заседании 03.06.2009 года были уточнены истцом в части увеличения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с увеличение периода просрочки оплаты. По расчёту пени ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в рамках заявленных требований с учётом их уточнения.

18 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» и индивидуальным предпринимателем Сурковым Г.Н. заключен контракт № АРВИ/8059, в соответствии с условиями которого ответчику (покупателю) производилась отгрузка продукции - товара в соответствии с приложением к договору № 1 , являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания представленного приложения № 1 к вышеуказанному контракту следует, что поставке подлежали удобрения общей стоимостью 6 490 950 рублей.

Поставка истцом произведена ответчику на вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Проанализировав представленные накладные, а также факт выдачи гарантийного обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки.

Факт поставки товара на сумму 6 490 950 рублей не отрицается ответчиком.

Разделом 3 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 18 октября 2008 года. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета и счета-фактуры.

До обращения  в суд (до 25.02.2009) предпринимателем произведена оплата товара  в сумме 370 000 рублей, в том числе  путем проведения зачета на сумму  96 000 рубля и путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца  в сумме 274 000 рубля.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составила 6 120 950 рублей.

Согласно материалам дела истец предъявил к взысканию основную  сумму  задолженности  в  размере  6 120 950  руб.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции  истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и уменьшил размер основной задолженности на 320 000  руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2009 года.

В обоснование  уменьшения  суммы основного долга представлены платежные документы: п/п № 14 от 13.02.2009 – 10 000 рублей, п/п №  15 от 16.02.2009 – 10 000 рублей, п/п № 20 от 26.02.2009 – 10 000 рублей, п/п № 25 от 13.03.2009 – 50 000 рублей, п/п № 35 от 06.04.2009 – 50 000 рублей, п/п № 36 от 09.04.2009 – 20 000 рублей, п/п № 37 от 10.04.2009 – 100 000 рублей,  п/п № 46 от 04.05.2009 – 50 000 рублей, п/п № 55 от 02.06.2009 – 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об уменьшении суммы основного долга  установил, что платежные поручения № 14 от 13.02.2009, № 15 от 16.02.2009 на общую сумму 20 000 рублей  ранее были учтены в сумме  платежей  ответчика, произведенных до подачи иска в арбитражный суд в составе суммы 370 000 рублей, в связи с чем  принял заявленное  ходатайство об уменьшении  суммы основного долга только на сумму 300 000 рублей.

Требования  истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела платежных документов и документов об отгрузке товара удовлетворены в сумме 5 820 950 рублей (6 120 950 – 300 000).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик  представил платежные документы  об уплате  основного долга на сумму 128 000 рублей, не учтенные судом первой инстанции (п/п № 53 от 19.05.2009 – 70 000 рублей, п/п № 30 от 29.05.2009 – 8 000 рублей, п/п № 56 от 03.06.2009 – 50 000 рублей), а также акт зачета взаимных требований на сумму 128 585,59 рублей, сумма по которому также не учтена  при определении суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что зачет взаимных требований на сумму 128 585 руб. 59 коп. действительно был произведен, что подтверждается актом от 18.02.2009, однако  указанная сумма, в связи с поздним отражением  в бухгалтерском учете не  была учтена при определении суммы задолженности за поставленный товар. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга в размере 128 585 руб. 59 коп.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционным судом принят отказ истца от иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 128 585,59 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Апелляционный суд исследовав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения п/п № 53 от 19.05.2009 – 70 000 рублей, п/п № 30 от 29.05.2009 – 8 000 рублей, п/п № 56 от 03.06.2009 – 50 000 рублей, представленную истцом  ведомость по аналитическому учету за  период с 01.04.2008 по 03.08.2009  установил, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком фактически произведена уплата  основного долга  в сумме 128 000 рублей, которая не была учтена  при вынесении решения.

В связи с указанными обстоятельствами сумма  основного долга по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (03.06.2009) составила 5 564 364 руб. 41 коп., где:

Поставка товара  на сумму 6 490 950 рублей

Оплата путем перечисления денежных средств за период с 19.11.2008  по 03.06.2009  в сумме 702 000 рублей:

п/п № 134 от 25.11.2008 – 4 000 рублей,

п/п № 145 от 15.12.2008 – 100 000 рублей,

п/п № 164 от 31.12.2008 – 85 000 рублей,

п/п № 164 от 31.12.2008 – 65 000 рублей,

п/п № 14 от 13.02.2009 – 10 000 рублей,

п/п №  15 от 16.02.2009 – 10 000 рублей,

п/п № 20 от 26.02.2009 – 10 000 рублей,

п/п № 25 от 13.03.2009 – 50 000 рублей,

п/п № 35 от 06.04.2009 – 50 000 рублей,

п/п № 36 от 09.04.2009 – 20 000 рублей,

п/п № 37 от 10.04.2009 – 100 000 рублей, 

п/п № 46 от 04.05.2009 – 50 000 рублей,

п/п № 53 от 19.05.2009 – 70 000 рублей,

п/п № 30 от 29.05.2009 – 8 000 рублей,

п/п № 55 от 02.06.2009 – 20 000 рублей,

п/п № 56 от 03.06.2009 – 50 000 рублей;

Оплата  путем проведения зачета взаимных требований  на сумму 224 585,59 рублей (96 000 + 128 585,59).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 564 364 руб. 41 коп. основного долга. Данный размер задолженности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в части взыскания основного долга подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что по состоянию на  02.07.2009 задолженность составляет 5 444 079,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 120 285,29 рублей от 24.06.2009, 26.06.2009, 29.06.2009.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика, поскольку законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке на момент его принятия, то есть по состоянию на 03.06.2009.  Платежи, произведенные ответчиком после 03.06.2009,  подлежат учету при  исполнении судебного акта.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, пени составили 1 401 110,60 руб. по состоянию на 03.06.2009 года.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал пени в размере 600 000 рублей. Данная сумма является несоразмерной. Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, сложилась ситуация с невозможностью реализовать зерно, нет возможности получить кредит.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 600 000 руб., то есть, более чем в два раза. Апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения пени.

При этом, апелляционный суд  считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

При проверке представленных в материалы дела расчетов пени на сумму 1 379 821,75 рублей, на сумму 1 401 110,60 рублей апелляционным судом установлено, что  истцом  при определении периода просрочки платежа  и суммы задолженности, в первом случае не учтены суммы зачетов в размере 96 000 рублей, 128 585,59 рублей, а также  суммы перечисленные на расчетный счет  истца в счет погашения задолженности,  во втором  случае не учтена  сумма зачета  в размере 128 585,59 рублей, проведенного  по акту от 18.02.2009.

С учетом  всех произведенных ответчиком платежей и проведенных зачетов взаимных требований сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с  18.10.2008 по 03.06.2009  составит 1 387 889,06 рублей.

Поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ произведено уменьшение суммы неустойки до 600 000 рублей, вышеизложенные обстоятельства не  повлекли за собой  принятие неправильного решения в части взыскания пени с ответчика.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 230 руб. и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Однако в материалах дела отсутствуют как ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, так и доказательства расходов истца в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в части взыскания  судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 46 230 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае добровольного удовлетворения