Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А56-55624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А56-55624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7754/2009)  ООО "Северо-Западная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу № А56-55624/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

о взыскании неустойки по договору лизинга от 12.04.2006г. №ЛД-78-21/06

при участии: 

от истца: Королев Д.В., доверенность от 25.05.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» 515 139руб.60 коп. пени по договору лизинга от 12.04.2006г. № ЛД-78-21/06.

Решением от 28.04.2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано   436 558 руб. 98 коп. неустойки за период с 10.05.2007г. по 19.11.2008г. и 9 874 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о понесенных им убытках вследствие неисполнения истцом обязательств по договору – истцом не переданы ответчику документы на экскаватор KOMATSU PC220-7, являющийся предметом лизинга, полагая, что взысканная решением суда неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает на непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  12.04.2006г. между сторонами заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-21/06, в соответствии с которым истец (лизингодатель)  обязался приобрести на основании договора купли-продажи №НВК/06-18 от 12.04.2006 с ООО «Нордвестком»  указанный в спецификации (приложение №2 к договору) гусеничный экскаватор KOMATSU PC220-7 (далее имущество) и предоставить его ответчику (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (п.1.1. договора), а ответчик обязался своевременно уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п.1.7 договора сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение)  составляет 5 302 133 руб. 62 коп.  с учетом НДС и выплачивается в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложении № 3 к договору внутреннего лизинга №ЛД-78-21/06).

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых взносов истец направил ответчику уведомление №345 от 16.09.2008г. о расторжении договора внутреннего лизинга.

В претензии №360 от 29.09.2008г. истец предложил ответчику  в срок до 06.10.2008г. оплатить лизинговые платежи за март, апрель 2008г. в сумме 275 615 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежей за июнь, июль, декабрь 2006г., январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., январь, февраль 2008г. в размере 556 541 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате пени не была исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на неполучение претензии о расторжении договора и неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику документов на экскаватор.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-78-21/06, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.6.9 договора лизинга (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), определив размер подлежащих уплате санкций исходя из суммы задолженности за минусом НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из  разъяснений,  содержащихся  в  п.25  Постановления  пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, что лишает его права на соответствующее заявление в апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче документов на предмет лизинга не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из письма инспекции Гостехнадзора Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 10.09.09г. №42 следует, что экскаватор KOMATSU PC 220-7 ПСМ №ТА 112040, год выпуска 2005, стоит на временной регистрации в инспекции за ООО «СЗСК» с 08.06.06г., что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом п.3.2.1 договора.

Согласно названному выше акту приема-передачи предмета лизинга  предмет лизинга полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, претензий по состоянию и комплектности предмета лизинга стороны друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2009г.  по делу №  А56-55624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И.Желтянников