Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А56-4161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 года

Дело №А56-4161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей  Е.А. Фокиной, Л.Н. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9731/2009)  ООО  «ВиП-Билдинг лайн» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.04.2009г.  по делу № А56-4161/2009  (судья  Томпакова  Г.Н.)

по заявлению  ООО  «София-Металл» 

к  ООО  «ВиП-Билдинг лайн»

о  взыскании  1 249 889,66 рублей

при участии:

от заявителя:  Марченко  Е.П.  доверенность  от  24.03.2009г.  № 2

от  ответчика:  Леонтьевой  Н.Н.  доверенность  от  27.03.2009г.   

установил:

     ООО  «София-Металл»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ВиП-Билдинг лайн»  о  взыскании  1 249 889,66 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме 1 153 160 рублей  за  поставку  товаров  и  пени  за  просрочку  платежа  в  сумме  96 729,66 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «ВиП-Билдинг лайн»  в  пользу  ООО  «София-Металл»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 153 160 рублей,  пени  в  сумме  96 729,66 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  17 749,45 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ВиП-Билдинг лайн»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  дал  неполную  оценку  обстоятельствам  дела  и  неправильно  применил  нормы  материального  права.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «София-Металл»  и  ООО  «ВиП-Билдинг лайн»  был  заключен  договор  № АМ-00269  от  07.02.2008г.  на  поставку  товаров.  Факт  поставки  товаров  подтвержден  товарными  накладными  от  30.09.2008г.  № 5054  и  № 5217  от  08.10.2008г.,  подписанными  ответчиком.  Согласно  п.2.4.1  договора  оплата  товара  осуществляется  в  течение  14 календарных  дней  со  дня  вывоза  товара  со  склада.  Ответчик  полученный  товар  не  оплатил,  образовалась  задолженность  в  сумме  1 153 160 рублей,  что  подтверждено  актом  сверки,  подписанным  сторонами.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  20.10.2008г.  с  предложением  оплатить  задолженность  в  сумме  1 153 160 рублей,  которая  оставлена  ответчиком  без  ответа.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  приобретенного  товара,  истец  начислил  пени  в  силу  п.4.3.1  договора  в  сумме  96 729,66 рублей  и  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 506, 516 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленных  товаров  подтверждается  представленным  товарными  накладными,  размер  задолженности  подтвержден  актом  сверки,  подписанным  сторонами,  и  ответчиком  не  опровергнут.

Неустойка  в  размере  96 729,66 рублей  начислена  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  в  соответствии  с  условиями  договора  поставки.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  при  разрешении  данного  спора  допущены  процессуальные  нарушения,  данные  доводы  опровергнуты  материалами  дела.

Ответчик  своевременно  получил  копию  искового  заявления,  что  подтверждено  отметкой  на  экземпляре  истца,  предоставленном  в  дело.

Генеральный  директор  принимал  участие  при  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции  и  мог  воспользоваться  своими  процессуальными  правами,  которые  были  разъяснены  сторонам,  о  чем  имеется  отметка.

Не  могут  быть  приняты  во  внимание  доводы  ответчика  о  том,  что  сторонам  необходимо  провести  сверку  расчетов,  поскольку  акт  сверки  по  состоянию  на  01.09.2008г.  в  материалах  дела  уже  имеется.  При  этом  ответчик  не  представил  в  судебное  заседание  платежные  документы,  подтверждающие  уплату  задолженности  за  поставку  товаров.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.04.2009г.  по  делу  № А56-4161/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «ВиП-Билдинг лайн»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга