Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А56-18045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 года

Дело №А56-18045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2009) ООО "Мир Музыки"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу №А56-18045/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом на Невском"

к ООО "Мир Музыки"

о взыскании 116 198 руб.

при участии:

от истца: Грачева Е.С. по доверенности от 12.12.2008;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Мир Музыки» (далее – ответчик) о взыскании 116 198,93 руб.: задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 70 421,12 руб. и неустойки 45 777,81 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки №104 от 01.10.2007.

Решением от 29.05.2009 требования удовлетворены частично. С ООО «Мир Музыки» в пользу ООО «Торговый Дом на Невском» взыскана задолженность в размере 70 421,12 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб., всего 100 421,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести материальную ответственность в виде неустойки за неисполнение договора, т.к. стороны не заключали договор в письменной форме.

Также судом, при взыскании задолженности в сумме 70 421,12руб., не учтено, что указанная сумма ответчиком погашена платежным поручением №83 от 16.06.2009.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права в рамках требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов, 01.10.2007 стороны заключили договор №104 поставки товаров (л.д.14).

В соответствии с условиями названного договора истец по товарным накладным в период с 02.10.2007 по 28.04.2008 осуществил поставку товара в адрес ООО «Мир Музыки» на общую сумму 196 845,16 руб., что подтверждается товарными накладными с подписью представителя ответчика, удостоверившего их получение и не оспаривается ответчиком (л.д.17-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен договор №104 от 01.10.2007, в соответствии с п.4.2 которого, ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней после его поставки (л.д.14-15).

Срок оплаты поставленного товара, установленный договором, истек. Ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 70 421,12 руб., что не оспаривается и самим ответчиком.

05.02.2009 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12,13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено обязательство по уплате товара, то Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 70 421,12 руб. в судебном порядке.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 70 421,12 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Мир Музыки» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в сумме 70 421,12 руб.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не учтено - то обстоятельство, что указанная задолженность им оплачена, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена судом первой инстанции 25.05.2009, в полном объеме судебный акт изготовлен 29.05.2009, платежное поручение №83, представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты долга датировано 16.06.2009, т.е. после принятия судебного акта.

Таким образом, погашение задолженности в размере 70 421,12 руб. произведено ответчиком в рамках исполнения судебного акта и может быть учтено в рамках исполнительного производства по указанному делу.

Истцом также заявлены требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, полученного по товарно-транспортным накладным №№3025, 3024 от 02.10.07, в размере 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 45 777,81 руб. (л.д.11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика, что данный договор не заключался, в связи, с чем нет оснований для взыскания неустойки, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции проверен размер неустойки на предмет соответствия ее требованиям гражданского законодательства и соответствующему размеру, и в последующем применены правила ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 года по делу №А56-18045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева