Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А56-27009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 года

Дело №А56-27009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7284/2009, 13АП-7741/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Фарм-Хим-Мед" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009г. по делу № А56-27009/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ФГУП " Почта России"

к 1.Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. ООО «Фарм-Хим-Мед»

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2. Федеральное агентство связи

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Миронова Ю.А. (доверенность № 78 ВК 235501 от 02.03.2009г., паспорт)

от первого ответчика: Грибушиной Е.П. (удостоверение № 000368, доверенность № 33732-42 от 25.12.2008г.), от второго ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие  «Почта России» (далее – истец, Почта)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о признании недействительным договора аренды № 12-А003751 от 01.09.2005, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО «Фарм-Хим-Мед» (далее - Общество).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и  Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009г. по делу № А56-27009/2008 признан недействительным договор аренды № 12-А003751 от 01.09.2005 нежилого помещения 3-Н (кадастровый номер 78:7679:0:29:2), расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Фарм-Хим-Мед». С Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ФГУП «Почта России»  взыскано 1000 руб.  в возмещение расходов по госпошлине. С ООО «Фарм-Хим-Мед» в пользу ФГУП «Почта России»  взыскано 1000 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

На указанное решение Комитетом и ООО «Фарм-Хим-Мед» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины, поскольку полагает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

ООО «Фарм-Хим-Мед» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права истца. Сведения о такой регистрации в материалах дела отсутствуют. По мнению Общества, из материалов дела не явствует, с какого момента Российская Федерация приобрела право собственности на спорное помещение. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в 2005г. у Комитета полномочий по распоряжению спорным помещением не основан на материалах дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Фарм-Хим-Мед» и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «Фарм-Хим-Мед» (арендатор) заключен договор № 12-А003751, в согласно которому Комитет передал в аренду Обществу нежилое помещение 3-Н, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, кадастровый номер 78:7679:0:29:2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу № А566429/2008, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009, признано право   федеральной собственности на нежилое помещение 3-Н (кадастровый номер 78:7679:0:29:2) площадью 163,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 80, литера А, за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на спорное помещение.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда Постановление кассационной инстанции от 10.03.2009  по делу № А56-6429/2008 о признании права федеральной собственности на нежилое помещение  3-Н, кадастровый номер 78:7679:0:29:2.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский кодекс в статье 608 ГК РФ закрепляет право сдачи имущества в аренду за собственником этого имущества.

Несмотря на то, что согласно положению «О комитете по управлению городским имуществом», утвержденным  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589 Комитет  проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также распоряжается государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством, он не обладал ни правом по передаче имущества в аренду, ни правом на дачу согласия на заключение договора аренды, поскольку как установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6429/2008, спорное помещение относится к федеральной собственности, а не к собственности Санкт-Петербурга.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных Почтой требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фарм-Хим-Мед» отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Комитета о необходимости отмены судебного акта в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины, отклоняются апелляционной инстанцией.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Комитетом в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Почтой при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с Инспекции как с проигравшей стороны в пользу Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, ссылка Комитета на нарушение судами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Комитета как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину) понесенные Почтой, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2009г. по делу №  А56-27009/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.С. Полубехина