Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А56-34472/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А56-34472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12565/2009)  ОАО «Витабанк» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2009г. по делу № А56-34472/2009 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое

по иску   ОАО "Витабанк"

к  ONEXIM HOLDINGS LIMITED

о   взыскании 19 147 498 руб. 60 коп.

установил:

Открытое  акционерное общество  «Витабанк» (далее – ОАО  «Витабанк», Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Компании «Онексим Холдингз» (далее – Компания)  о взыскании упущенной выгоды в размере 19 147 498 руб. 60 коп. в виде разницы между ценой приобретения ценных бумаг ОАО «ТГК-4» по обязательному  предложению ответчика и ценой их возможной продажи  на организованном рынке в настоящий момент.

Определением суда от 21.08.2009г. дело по иску  ОАО «Витабанк»  к  Компании «Онексим Холдингз» передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный  суд города Москвы как принятый к производству  с нарушением правил подсудности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец  просит отменить определение от 21.08.2009г.,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  не соглашаясь с выводом суда о том, что местом нахождения имущества ответчика (акций) является место нахождения держателя реестра – г. Москва, полагая, что местом нахождения  такого имущества, как акции является место нахождения  собственника акций - Компании «Онексим Холдингз» - Кипр.

Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик имеет также имущество в г. Санкт-Петербурге в виде денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, в связи  с чем спор должен быть в соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 21.08.2009г., с учетом доводов апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 21.08.2009г.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного  государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Исходя из позиции  истца, иск к Компании, которая находится на территории иностранного государства, предъявлен  ОАО «Витабанк» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества ответчика – денежных средств, внесенных  в депозит нотариуса.

Однако данное обстоятельство оспаривается ответчиком, поскольку последний не получал соответствующего уведомления  о внесении причитающихся ему денежных средств на депозит нотариуса в Санкт-Петербурге.

Податель апелляционной жалобы не опроверг данное заявление ответчика, также как  не сослался на доказательства в подтверждение уклонения кредитора (Компании) от принятия исполнения (денежных средств) или его отсутствия в месте, где обязательство должно быть исполнено, в связи с чем денежные средства могли быть внесены в депозит нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 327  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, податель  апелляционной жалобы не доказал, что денежные  средства, внесенные в депозит нотариуса, следует признать  имуществом ответчика. В противном случае  действия истца могут быть расценены как направленные исключительно на изменение подсудности спора.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, пришел к обоснованному выводу о том, что местом нахождения акций ОАО «ТГК-4», принадлежащих Компании, является место нахождения держателя реестра акционерного общества – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (г. Москва), осуществляющего регистрацию акций в бездокументальной форме в виде записей на лицевых счетах, то правомерно  на основании части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подсудность спора Арбитражному суду города Москвы и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на  рассмотрение этого суда.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что местом нахождения акций, принадлежащих Компании, является место нахождения самой компании, поскольку в силу законодательства Российской Федерации о ценных бумагах нахождение ценных бумаг у их владельцев возможно только при документарной форме эмиссионных ценных бумаг, в то время как Компания, что не оспаривается  подателем апелляционной жалобы, является владельцем бездокументарной формы акций.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   21 августа 2009 года по делу №  А56-34472/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина