Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А26-2182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А26-2182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9556/2009)  ООО  «Альтернативы» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  05.06.2009г.  по делу № А26-2182/2009  (судья  Карпова  В.Н.)

по заявлению  ОАО  «Ладэнсо» 

к  ООО  «Альтернатива»

о  взыскании  3 054 254,25 рублей 

при участии:

от заявителя:  Афанасьева  Д.С.  доверенность  от  15.09.2009г.

от  ответчика:  не  явились- извещены( уведомление №84397)

установил:

     ОАО  «Ладэнсо»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  ООО  «Альтернатива»  о  взыскании  3 054 254,25 рублей  задолженности  за  выполненные  работы.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «Альтернатива»  в  пользу  ОАО  «Ладэнсо»  взыскана  задолженность  в  сумме  3 054 254,25 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  26 771,27 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Альтернатива»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,   суд  дал  неполную  оценку  обстоятельствам  дела  и  неправильно  применил  нормы  материального  права.  В  материалах  дела  отсутствуют  документы,  подтверждающие  факт  задолженности  и  выполнение  истцом  работ.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  ответчика  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ОАО  «Ладэнсо»  и  ООО  «Альтернатива»  был  заключен  договор  подряда  от  17.04.2008г.  на  оказание  услуг  по  заготовке  и  трелевке  древесины.

В  подтверждение  выполненных  работ  истцом  представлены  акты  № 304  от  30.04.2008г.,  № 418  и  № 515  от  31.05.2008г.,  № 505  и  № 516  от  30.06.2008г.,  № 705  и  № 706  от  31.08.2008г.  на  сумму  8 754 254,25 рублей.  На  оплату  стоимости  оказанных  услуг  ответчику  были  направлены  счета-фактуры.  Ответчик  оплатил  оказанные  услуги  частично  в  сумме  5 700 000 рублей.   Задолженность  составила  3 054 254,25 рублей.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  15.01.2008г.  № 57  с  предложением  оплатить  задолженность  в  сумме  3 054 254,25 рублей,  которая  оставлена  ответчиком  без  ответа.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 506, 516 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  оказанных  услуг  подтвержден  представленными  подписанными  сторонами  актами,  которые  частично  оплачены.  Ответчик  не  опроверг  факт  оказания  истцом  услуг  по  заготовке  и  трелевке  древесины.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  истец  документально  не  подтвердил  направление  актов  выполненных  работ  и  счетов-фактур,  поскольку  данные  счета-фактуры  были  направлены  ответчику  вместе  с  актами  выполненных  работ,  которые  были  подписаны  ООО  «Альтернатива»  и  возвращены  истцу.

Суд  первой  инстанции  оценил  договор  подряда  от  17.04.2008г.,  подписанный  сторонами,  и  правомерно    сделал  выводы  о  том,  что  его  следует  считать  незаключенным  согласно  ст.432  ГК  РФ.   В  названном  договоре  отсутствует  согласованное  условие  о  сроке  выполнения  работ,  что  в  силу  п.1  ст.708  ГК  РФ  является  существенным  условием  договора.

Вместе  с  тем,  в  данном  случае  суд  обоснованно  исходил  из  фактических  действий  сторон,  которые  породили  между  ними  обязательственные  положения.

Поскольку  факт  выполненных  работ  истцом  подтвержден,  то  требования  правомерно  удовлетворены  в  полном  объеме.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

В связи с предоставленной ООО «Альтернатива» отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  05.06.2009г.  по  делу  № А26-2182/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Альтернатива»  без  удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга