Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А26-1062/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А26-1062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7957/2009)  ООО "СевЗапКварц" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2009г. по делу № А26-1062/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Чупинского городского поселения

к ООО "СевЗапКварц"

о взыскании 126 090 руб. 89 коп. и расторжении договора

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: адвоката Королева К.Е. (удостоверение адвоката № 816 от 17.04.2003г., доверенность б/н от 01.09.2009г.)

установил:

Администрация  Чупинского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СевЗапКварц" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 126090.89   руб., из них: 116911.94 руб. - задолженность по арендной плате по состоянию на 27.05.2008 г. по договорам на сдачу в аренду недвижимого имущества № 12 от 01.02.2007 г. и № 9 от 29.12.2007 г., 9162.90 руб. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 27.05.2008 г., а также 16 руб. 05 коп. - почтовые расходы, которые понес истец при направлении претензии о расторжении договора № 9 от 29.12.2007 г., также просит расторгнуть договор  № 9.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2009г. по делу № А26-1062/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СевЗапКварц» в пользу Администрации Чупинского городского поселения взыскано  122 927 руб. 99 коп., в том числе 116 911 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 6000 руб. пени и 16 руб. 05 коп. почтовых расходов. Расторгнут договор № 9 от 29 декабря 2007 года на сдачу в аренду недвижимого имущества заключенный между Администрацией Чупинского городского поселения и ООО «СевЗапКварц».  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "СевЗапКварц" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что какие-либо основания для признания договора аренды № 12 от 01.02.2007г. действующим с 01.02.2007г. по 30.12.2007г., а с 30.12.2007г. – заключенным на неопределенный срок отсутствуют в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поскольку указанный договор аренды заключен не был, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании по нему арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендной платы. В отношении договора аренды № 9 от 29.12.2007г. ответчик указал на невозможность использования принятого по договору аренды помещения, в связи с отключением в указанном помещении электроэнергии, объективной невозможности у ответчика заключить договор на электроснабжение. Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.06.2008г., в котором указал на невозможность использовать помещение по назначению, предложил расторгнуть договор и принять помещение по акту приема-передачи.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация  Чупинского городского поселения в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 г. между сторонами заключен договор № 12 на сдачу в аренду недвижимого имущества, согласно которому ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 256.9 кв.м. расположенные по адресу ул. Пионерская, д. 65, для организации розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.02.2007 г. по 30.12.2007 г. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды № 12 в связи с несоблюдением ч. 2 ст. 651 ГК РФ апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку данный договор аренды заключен на срок менее года.

29.12.2007 г. между теми же сторонами заключен договор № 9 на сдачу в аренду недвижимого имущества, согласно которому ООО «СевЗапКварц» были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 256.9 кв.м., расположенные по адресу ул. Пионерская, д. 65, для организации розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.01.2008 г. по 29.12.2008 г.

Согласно пунктам 3.2 договоров аренды № 9, № 12 оплата по договору производится за каждый месяц до двадцать пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 4.2.1 договоров № 9, № 12 установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2  указанных договоров аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору № 12 от 01.01.2007г. по состоянию на 27.05.2008г. явствует, что задолженность Общества по арендной плате составляет 116 911 руб. 94 коп.

Доказательств погашения имеющейся задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством апелляционная инстанция считает заявленные Администрацией требования о взыскании 116911.94 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 27.05.2008 г. обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Пунктами 4.2.1 договоров № 9, № 12 установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, задолженность за период с февраля 2007 г. по 26.05.2008 г. включительно составила 116911.94 руб., Администрация, руководствуясь пунктом 4.2.1 договоров аренды, обоснованно предъявила ко взысканию пени за период с 25.02.2007 г. по 27.05.2008 года в размере 9162.90 руб. Требование о взыскании пени заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что требование о расторжении договора № 9 от 29.12.2007г. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Договор аренды № 9 от 29.12.2007г. недвижимого имущества, согласно которому ООО «СевЗапКварц» были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 256.9 кв.м., расположенные по адресу ул. Пионерская, д. 65, для организации розничной торговли заключен на срок с 01.01.2008 г. по 29.12.2008 г. 29.12.2007г. между сторонами подписан акта приема-передачи недвижимого имущества, из которого явствует, что арендатор принял помещения в аренду частично в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела имеется уведомление № 227 от 22.02.2008г., согласно которому Администрация уведомляет Общество о расторжении договора № 9 от 29.12.2007г. на основании пунктов 5.2.3 и 5.2.5 указанного договора и указывает на необходимость в срок до 01 марта 2008г. сдать Администрации указанное помещение по акту приема-передачи (л.д.14). Таким образом, Администрация направляет уведомление о досрочном расторжении договора.

В материалах дела также имеются претензия № 421 от 24.04.2008г. (л.д.16), претензия № 533 от 27.05.2008г. (л.д.18), в которых Администрация указывает Обществу на наличие задолженности по уплате арендных платежей, необходимости погашения долга без указания срока.

Из анализа указанных документов явствует, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о досрочном в силу ст. 619 ГК РФ расторжении договора аренды, поскольку уведомление о досрочном расторжении договора и необходимости сдачи помещения по акту (л.д.14) направлено Администрацией Обществу в феврале 2008г., не содержит предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Претензии с указанием на наличие задолженности по арендным платежам и необходимость погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке направлены в адрес арендатора в апреле и мае 2008г. и не содержат намерения арендодателя расторгнуть договор. Указание в тексте претензии - «считать данный документ доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора» – не позволяет, по мнению апелляционной инстанции, отнести данный документ в силу ст. 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пункт 2 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку в части требования о расторжении договора аренды Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 16 руб. 05 коп. заявлено Администрацией неправомерно и необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ведение деловой переписки с контрагентом по договорам относится к обычной хозяйственной деятельности истца и не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, либо судебных расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 16 руб. 05 коп. почтовых расходов и в части расторжении договора аренды № 9 от 29.12.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 148, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2009г. по делу №  А26-1062/2009  отменить в части взыскания с ответчика 16 руб. 05 коп. почтовых расходов и в части расторжении договора аренды № 9 от 29.12.2007г. Требование о расторжении договора аренды № 9 от 29.12.2007г. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СевЗапКварц" в пользу Администрации Чупинского городского поселения 4020 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Администрации Чупинского городского поселения в пользу ООО "СевЗапКварц" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова