Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А56-48771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А56-48771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9433/2009)  ООО  «Флора»на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.05.2009г.  по делу № А56-48771/2008  (судья  Корушова  И.М.)

по заявлению  ООО  «Аттис» 

к  ООО  «Флора»

о  взыскании  98 088,13 рублей

при участии:

от заявителя:  Чучулиной  О.В.  доверенность  от  04.12.2008г.  № 5

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №38659,38660)

УСТАНОВИЛ:

     ООО  «Аттис»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Флора»  о  взыскании  94 166,83 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  81 118,28 рублей  за  поставку  товаров  и  пени  за  просрочку  платежа  в  сумме  13 048,55 рублей с  учетом  уменьшения  суммы  иска  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «Флора»  в  пользу  ООО  «Аттис»  взысканы  задолженность  в  сумме  81 118,28 рублей,  пени  в  сумме  13 048,55 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  3 324,98 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Флора»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  уменьшении  суммы  основного  долга  и  суммы  пеней  по  тем  основаниям,  что  судом  не  дана  оценка  документам,  представленным  в  материалы  дела,  подтверждающим  оплату  ответчиком  полученного  товара  путем  наличных  расчетов.  Отсутствие  в  платежных  документах  ссылки  на  конкретные  товарные  накладные,  по  которым  был  получен  товар,  не  является  основанием  для  непринятия  данных  документов  в  погашение  задолженности.   

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Аттис»  и  ООО  «Флора»  был  заключен  договор  № 111  от  06.10.2004г.  на  поставку  товаров.  Факт  поставки  товаров  в  период  с  28.03.2007г.  по  29.09.2008г.  подтвержден  товарными  накладными,  подписанными  ответчиком.  Согласно  п.4.5  договора  оплата  товара  осуществляется  в  течение  7 календарных  дней  с  момента  поставки  товара.  Ответчик  факт  поставки  товара  не  отрицает,  полученный  товар  оплатил  частично,  образовалась  задолженность  в  сумме  81 118,82 рублей.

В  подтверждение  оплаты  полученного  товара  ответчик  представил  доверенности  и  чеки,  которые  судом  оценены  и  обоснованно  в  силу  ст.65  АПК  РФ  не  приняты  в  качестве  доказательств  оплаты  товара.  В  представленных  документах  отсутствуют  ссылки  на  товарные  накладные,  по  которым  получен  товар,  договор  поставки,  какие-либо  сведения  о  приобретенном  товаре (его  наименование).  Из  содержания  названных  документов  невозможно  установить  за  что  произведена  оплата.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 506, 516 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленных  товаров  подтверждается  представленными  товарными  накладными.

Пунктом 6.1  договора  поставки  от  06.10.2004г.  № 111  за  просрочку  исполнения  своих  обязательств  виновная  сторона  выплачивает  другой  стороне  пени  в  размере  0,1 процента  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки.

Пени  в  размере  13 048,55 рублей  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  в  соответствии  с  условиями  договора  поставки.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

В  судебном  заседании  ответчик  ходатайствовал  о  снижении  суммы  пеней,  но  при  этом  не  представил  обоснование  несоразмерности  начисленной  суммы  пеней  последствиям  нарушения.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  пеней,  посчитав  ее  соразмерной  последствиям  нарушенного  обязательства. 

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств,  поскольку  выводы  суда  достаточно  обоснованы.                

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.05.2009г.  по  делу  № А56-48771/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Флора»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга