Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А21-5122/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А21-5122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9893/2009) временного управляющего  ООО "ВМГ Сервис" Сергейчука С.С. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2009 по делу № А21-5122/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  временного управляющего  ООО "ВМГ Сервис" Сергейчука С.С.

к  ГИБДД УВД по Калининградской области

об обязании предоставить запрашиваемую информацию

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):не явился, извещен

установил:

временный управляющий ООО «ВМГ Сервис» Сергейчук С.С. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВД Калининградской области (далее – государственный орган), выразившихся в непредставлении временному управляющему запрашиваемой  информации и обязании предоставить запрашиваемую информацию без  взимания платы.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Сергейчук С.С. являясь временным управляющим  ООО «ВМГ Сервис» действует от имени руководителя названной организации и в ее интересах, в связи с чем, должен уплатить государственную пошлину в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб. является ошибочным, поскольку в данном случае временный управляющий действует в соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ не являясь представителем лица, действующим хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 05.06.2009 заявление арбитражного управляющего арбитражным судом оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ. В определении суда  арбитражному управляющему предлагалось в срок  до 29 июня 2009 года:

-  уточнить наименование заявителя,

-  сформулировать требования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ,

-  представить доказательства по уплате госпошлины в установленном порядке и размере.

16.06. 2009 от заявителя поступили пояснения к исковому заявлению в которых управляющим уточнено наименование заявителя, сформулированы требования в соответствии со ст. 199 АПК РФ, а также приложена квитанция от 03.06.2009 об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Суд первой инстанции, возвращая заявление со ссылкой на  пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал на то, что  поскольку Сергейчук С.С. являясь временным управляющим  ООО «ВМГ Сервис» действует от имени руководителя названной организации и в ее интересах,  государственная пошлина подлежит уплате в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу № А21-9/2009 от 26.03. 2009 в отношении ООО «ВМГ Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергейчук С.С.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение  это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД Калининградской области и обязании   предоставить без взимания оплаты сведения:

- об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «ВМГ Сервис»;

- о наличии арестов, залогов, иных обременении зарегистрированных за должником транспортных средств;

- о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учёта в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Таким образом, действия по направлению запросов в ГИБДД УВД Калининградской области с требованием о предоставлении информации о имуществе должника непосредственно связаны с реализацией  Сергейчуком С.С. своих прав и обязанностей как временного управляющего ООО «ВМГ Сервис».

Исходя из целей процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае при подаче заявления он действует в интересах названной организации.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., а организациями - 2 000 руб.

Учитывая, что все действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения направлены в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем споре государственная пошлина подлежит уплате в  порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб.

Поскольку в установленный определением от 05.06.2009 об оставлении заявления без движения  срок управляющим не была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, а также не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и не представлены доказательства наличия права на получении льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области   от 30 июня 2009 года по делу № А21- 5122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас