Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А56-33167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А56-33167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11692/2009)  (заявление) ООО "Фирма "Вирджиния" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-33167/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Вилаш"

к  ООО фирма "Вирджиния"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Слив Ю.М. по доверенности б/н от 02.06.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Вилаш» (далее – ООО «Вилаш», истец) обратилось с иском о взыскании 227.384 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» (далее – ООО фирма «Вирджиния», ответчик) по оплате товара, переданного ему по договору       № 1409/08 от 27.12.2007, и  35798 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО фирма «Вирджиния» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов о незаконности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не учел, что пени во много раз превышают ставку рефинансировании, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела. Основания для взыскания пеней в заявленной сумме у суда отсутствовали.

ЗАО «Вилаш» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Истец в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса по существу изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ЗАО «Вилаш», выступающим в качестве поставщика, и ООО фирма «Вирджиния» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции        № 1409/08 от 27.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю по его письменным заявкам алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента отгрузки.

На основании договора от 27.12.2007 по товарной накладной № 1012 от 09.09.2008 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 337.632 руб.

ООО фирма «Вирджиния» оплатило полученный товар частично.

Наличие задолженности по оплате полученного товара в сумме 227.384  руб. явилось основанием для обращения ЗАО «Вилаш» с настоящим иском.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку алкогольной продукции и факт несвоевременной оплаты ООО фирма «Вирджиния» принятого товара подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО фирма «Вирджиния» период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является правомерность взыскания неустойки в размере, превышающим ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.2 договора поставки алкогольной продукции № 1409/08 от 27.12.2007 следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает ставку рефинансировании, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Вирджиния» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина