Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-19481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-19481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10021/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-19481/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) компании «APL Co Pte Ltd»

к  Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кулеба О.П. – доверенность б/н от 01.08.2009

от ответчика (должника): предст. Першин А.С.- доверенность № 04-19/12 от 11.01.2009

установил:

Компания «APL Co Pte Ltd» (Сингапур) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10216000-1297/2008 о привлечении иностранной компании к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2009 заявление иностранной компании удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 отменить, в удовлетворении требования иностранной компании – перевозчика отказать. По мнению таможни, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Таможня считает, что компанией «APL Co Pte Ltd» была допущена небрежность в части осуществления надлежащего контроля за процессом издания фидерного коносамента на основании сведений, имеющихся в океанском коносаменте, а совокупность документов и сведений, полученных в ходе административного расследования указывают на то, что у морского перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все возможные меры по соблюдению таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 на территорию Российской Федерации на теплоходе «Ланжелесс» по коносаменту № 71307323 прибыл товар - «говядина мороженная бескостная».

В ходе таможенного контроля установлено, что наименование товара в  фидерном коносаменте, представленном перевозчиком в таможню, не соответствует фактически прибывшему товару. В коносаменте № 71307323 указано наименование товара – «говядина мороженная бескостная», фактически ввезен товар, представляющий собой бараньи туши, что не соответствует сведениям, указанным в коносаменте.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении компании «APL Co Pte Ltd» возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1297/2008, о чем 04.07.2008 вынесено определение.

03.11.2008 в отношении заявителя составлен протокол в соответствии указанной квалификацией, на основании которого постановлением от 18.12.2008 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанным постановлением перевозчику вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана вина перевозчика во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе, наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, декларации о судовых припасах, декларации о личных вещах экипажа судна, судовой роли, списка пассажиров, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

Приведенные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года, также обязывающими судовладельца сообщить количество и описание грузов (пункт 2.3.1).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что фидерный коносамент, представленный перевозчиком», был издан с техническими ошибками: - вместо получателя «Продимпорт» - указан «Агро Альянс», вместо наименования товара: «баранина на кости» - «говядина бескостная», вместо номера ветеринарного сертификата 5210185 - 5208549. В таможню обратилось ООО «Продимпорт», которое пояснило, что является получателем товара, прибывшего по коносаменту 71307323. То, что в контейнере находился товар «баранина на кости» подтверждено всеми необходимыми документами - океанским коносаментом № APLU071307323, ветеринарным сертификатом 5210185, инвойсом отправителя № 0101807-860829.

Из обращения компании в таможенный орган следует, что при издании фидерного коносамента были допущены технические ошибки, в связи с чем заявитель вместе с предоставлением океанского коносамента просил внести в фидерный коносамент изменения в части получателя товара, наименования товара, номера ветеринарного сертификата (том 2, л.д. 26-27). Указанные изменения внесены в коносамент (том 2, л.д. 25). Как видно из материалов дела, океанский коносамент, также представленный перевозчиком, содержал достоверные сведения о наименовании товара (том 2, л.д. 183-184).

Признавая незаконным постановление Балтийской таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции РФ нормы международного права имеют приоритет над национальным законодательством.

В соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Постоянная небрежность предполагает неоднократное виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых товарах, а вина лица в совершении противоправных действий (бездействия) может быть установлена только вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе административного расследования таможней не установлено, что сообщение перевозчиком недостоверных сведений о товаре имеет серьезное значение с учетом представленного также океанского коносамента, содержащего достоверные сведения и товаре, а также является следствием постоянной небрежности и допущено с намерением нарушить закон.

Поскольку таможенным органом не доказана вина перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, правильно применив нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2009 года по делу № А56-19481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова