Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А21-8311/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А21-8311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7440/2009) ООО «Книги и Книжечки» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2008 г. по делу № А21-8311/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО"ТОП- КНИГА"

к  ООО"Книги и Книжечки"

о взыскании задолженности 5000000,00 руб., процентов 1694443,44 руб.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» (далее – истец, ООО «Топ-Книга») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Книги и книжечки» (далее – ответчик, ООО «Книги и книжечки») задолженности по возврату займа, полученного по договору от 20.04.2007 г. в сумме 5000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169444 руб. 44 коп. за период с 01.08.2007 г. по 01.12.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ООО «Книги и книжечки» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что сведений о рассмотрении дела в адрес ответчика не поступало до момента вручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27/4/4154 от 13.05.2009 г. и копии исполнительного листа № 003801 от 17.06.2008 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что:

- истцом до сведения суда не были доведены все обстоятельства сделки, в частности, что между Некоммерческой ассоциацией «Группа компаний «Вестер» и истцом – ООО «Топ-Книга» было заключено соглашение о намерениях от 20.04.2007 г. о продаже книжного бизнеса. В данном соглашении Некоммерческая организация «Группа компаний «Вестер» выступала в интересах единственного учредителя ООО «Книги и книжечки» А.Н.Гулецкого и ООО «Книги и книжечки» по агентскому договору от 20.04.2007 г. Гулецкий А.Н. также являлся учредителем и генеральным директором ООО «Книги и книжечки», поэтому является установленным факт наличия согласия сторон как договора займа от 20.04.2007 г., так и предварительного соглашения от 20.04.2007 г., считать денежные средства, перечисленные по договору займа от 20.04.2007 г. авансом по предварительному соглашению от 20.04.2007 г.;

- согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Соглашению о намерениях от 20.04.2007 г. о продаже книжного бизнеса, сумма в размере 5000000 руб., подлежащая перечислению по договору займа, заключенному между ООО «Топ-Книга» и ООО «Книги и книжечки», фактически является авансом по сделке купли-продажи книжного бизнеса – ООО «Книги и книжечки» в соответствии с пунктом 3.2 соглашения о намерениях от 20.04.2007 г.;

- независимо от наименования сделки «Соглашение о намерениях», оно не является по своей сути предварительным договором, т.к. ее предметом является не обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи, а непосредственно продажа предприятия, работающего под торговой маркой «Книги и книжечки»;

- в нарушение условий пункта 3.2 Соглашения о намерениях от 20.04.2007 г. ООО «Топ-Книга» обязательства по перечислению сумм, подлежащих выплате до 20.06.2007 г. (55000000 руб.) и до 31.07.2007 г. (80000000 руб.), не исполнило;

- действие договора займа фактически прекращено путем заключения его сторонами указанных выше предварительного соглашения от 20.04.2007 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2007 г., заключенного между ООО Топ-Книга» и ООО «Книги и книжечки».

По мнению ООО «Книги и книжечки», истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные акты направлялись истцу по последнему известному месту нахождения, что расценивается как надлежащее извещение. В договоре займа отсутствуют ссылки на какие-либо иные сделки, имеется определенное условие о возврате займа. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент открытия судебного заседания 11.03.2008 г., в котором был принят судебный акт, арбитражный суд сведениями об извещении обеих сторон о времени и месте судебного заседания в виде подтверждения получения ими копии судебного акта либо в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ не располагал.

В предварительном судебном заседании, когда дело назначалось к рассмотрению на 11.03.2008 г. (л.д.83), стороны отсутствовали. Сведений о направлении сторонам определения от 06.02.2009 г. о назначении судебного заседания на 11.03.2008 г. в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статьи 123 АПК РФ, извещение лица, участвующего в деле, иначе, нежели путем направления ему копии судебного акта с указанием времени и места рассмотрения дела, может считаться надлежащим только в том случае, если на момент рассмотрения дела арбитражный суд располагает достоверными сведениями о получении лицом информации.

Между тем, сведений о том, что сторонам каким-либо образом стало известно о месте и времени судебного заседания 11.03.2008 г., нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Решение суда подлежит отмене и, исходя из норм части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах должен рассматривать дело по правилам, установленным для первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, даже в том случае, если прошел шестимесячный     пресекательный срок.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 21.09.2009 г. апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Тимухина И.А. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на служебную командировку представителя.

В силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его ходатайство рассмотрение дела может быть отложено, если суд признает уважительными причины неявки.

Принимая во внимание, что ООО «Книги и Книжечки» не лишены возможности выбора любого представителя для явки в судебное заседание, представитель Ходюк В.Г. присутствовал в судебном заседании 27.07.2009 г., заблаговременно имел сведения об  отложении дела на 21.09.2009 г. и мог обеспечить явку ответчика в суд, несмотря на служебную командировку, суд не находит уважительными причины неявки ООО «Книги и Книжечки» в судебное заседание. Ходатайство об отложении дела отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Книги  и Книжечки» (заемщик) и ООО «ТОП-КНИГА» (займодавец) договора беспроцентного займа общего вида от 20.04.2007 г., по условиям которого  займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 5000000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д.20-21).

Согласно пункту 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 июля  2007 г. Договор также содержит условие о возможности досрочного погашения займа.

Платежным поручением от 23.04.2007 г. №1080 сумма беспроцентного займа в размере 5000000,00 руб. перечислена на счет ответчика (л.д.22).

Поскольку сумма займа ни в оговоренный в договоре займа срок, ни в последующем не возвращена, истец обратился к ООО «Книги и Книжечки» с письмом от 05.09.2007 г. №392-юр о возврате заемных средств, и, впоследствии, с рассматриваемым иском в суд. Письмо о возвращении суммы займа направлено почтой 19.09.2007г. (л.д.24).

При обращении в суд, за период с 01.08.2007 г. по 01.12.2007 г. истцом начислены проценты на сумму невозвращенных заемных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 169444,44 руб.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в рамках договора займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен именно договор займа, правоотношения между ними являются правоотношениями из договора займа. Никаких дополнительных условий, связанных с приобретением «бизнеса» договор не содержит.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо дополнительных условий, связанных с получением заемных средств: стороной соглашения о намерениях от 20.04.2007 г. ООО «Книги и Книжечки» не является. Вывод о заключении договора займа во исполнение дополнительного соглашения к соглашению о намерениях (л.д.68) не может являться основанием игнорировать условия договора займа, так как его стороны связаны обязательствами, вытекающими именно из правоотношений по договору займа.

Таким образом, после получения заемных средств у ответчика возникло обязательство по их возврату в срок 31.07.2007 г. Поскольку это обязательство не исполнено, иск о взыскании заемных средств подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушив срок возврата суммы, займа ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, истец обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ в виде процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 10%, в общей сумме 169444,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 марта 2008 г. по делу №  А21-8311/2007  отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Книги  и Книжечки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» задолженности в размере 5000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 01.12.2007 г. в размере 169444 руб. 44 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37347 руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина