Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А21-5176/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А21-5176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по надзору на море, континентальном шельфе и регулировании морских работ Калининградской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2009 по делу А21-5176/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Межколхозная производственная база»

к Отделу по надзору на море, континентальном шельфе и регулировании морских работ Калининградской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца: Коршун В.В. по доверенности от 10.06.2009;

от ответчика: Батовой Н.Э. по доверенности от 30.07.2009 № РБ-07/2303;

установил:

закрытое акционерное общество «Межколхозная  производственная база» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Отдела по надзору на море, континентальном шельфе и регулировании морских работ Калининградской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу (далее – Отдел по надзору на море)  от 26.05.2009 № 11/034-09.

Решением суда от 19.06.2009 заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел по надзору на море, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, а заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 22.09.2009 представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, сотрудниками Отдела по надзору на море в период с 03.03.2009 по 29.04.2009 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации стационарного источника (котельная) при отсутствии специального разрешения.

Материалы проверки переданы для рассмотрения прокурору города Светлый Калининградской области, который по результатам их рассмотрения вынес постановление от 06.05.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Дело направлено в Отдел по надзору на море для рассмотрения  и принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки  старшим государственным инспектором – руководителем отдела в присутствии представителей общества вынесено постановление от 26.05.2009 № 11/034-09, которым общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Также судом исследованы и отклонены доводы общества об отсутствии полномочий по вынесению постановления у должностного лица Отдела по надзору на море и нарушения порядка и сроков проведения проверки. Нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации котельной при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в январе 2009 года, поскольку срок ранее выданного разрешения закончился 31.12.2008, а новое не было оформлено. Из документов следует, что эксплуатация котельной осуществлялась в течение 1 квартала 2009 года (справка о видах топлива, л.д. 65  и расчет л.д. 81-82).

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В предмет доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, входит определение перечня и количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

Поскольку пробы атмосферного воздуха административным органом не брались (на момент проверки работа котельной приостановлена), их лабораторное исследование не проводилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в качестве топлива для котельной обществом используются сепарированные льяльные (замазученные) воды, сливаемые с судов, и отходы деревообделочного цеха – опилки, которых за отопительный период 1 квартал 2009 года израсходовано: 1350 литров вод и 363,8 куб.м (справка о деятельности и видах топлива л.д. 65).

Для расчета выбросов загрязняющих веществ административным органом использованы Временные методические указания  по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности, которые рекомендованы к применению Минприроды и экологии  в письме от  06.02.2009 № 46/1273.  

В перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух стационарным источником общества, входят азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, сажа, бенз/а/пирен, взвешенные вещества, что помимо представленного обществом расчета выбросов за 1 квартал 2009 года, также подтверждается заключением экспертизы Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 25.06.2009 № 1/112-ЭА. Следовательно, обществом допущен выброс указанных веществ (расчет суммы платы по объекту негативного воздействия за 1 квартал 2009 года, л.д.82).

Доводы общества о том, что котельная была передана в пользование по договору аренды другому лицу, материалами дела не подтвердились. В деле нет доказательств того, что в состав имущества, переданного в аренду, входит здание котельной. Более того, заявителем не оспаривается, что при сдаче имущества в аренду, лицом, ответственным за оформление соответствующих разрешительных документов на выбросы загрязняющих веществ, является общество. Процедура привлечения общества  к ответственности соблюдена и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Отдела по надзору на море – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2009 по делу № А21-5176/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Межколхозная производственная база» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу от 26.05.2009 № 11/034-09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 40 000 руб. административного штрафа – отказать.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       Л.В. Зотеева

       А.Б. Семенова