Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-13575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-13575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, А. С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2009) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу № А56-13575/2009 (судья Т. А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр "Мюзик-Холл"

к  судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Григоровичу П. А.

3-и лица  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ОАО "Художественно-производственное объединение"

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Шехова, доверенность от 16.01.2009 г.;

от ответчика (должника): А. А. Ушаков, служебное удостоверение ТО № 086309 от 14.06.2006 г., доверенность от 30.12.2008 г. № 96;

от 3-их лиц: 1) Ю. И. Москалева, доверенность от 30.12.2008 г. № 122; 2) не явился (извещен, уведомление № 862184);

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Театр "Мюзик-Холл" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Григоровичу П. А. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 21.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем нарушен установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) десятидневный срок обжалования постановления в суд; оспариваемое постановление не нарушает требований законодательства и прав заявителя, вынесено обоснованно, поскольку заявителем не были в установленный срок в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа.

Представитель ОАО "Художественно-производственное объединение" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Художественно-производственное объединение".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 010180 от 02.06.2008 г. по делу № А56-4957/2007 о взыскании с Учреждения в пользу ОАО «Художественно-производственное объединение» неосновательного обогащения в сумме 5581202,27 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 1/21540/1134/5/2008. Должнику для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в части погашения долга в сумме 5081000 руб. явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 355670 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009 г. исполнительное производство окончено.  По состоянию на 31.12.2008 г. задолженность Учреждения перед ОАО "Художественно-производственное объединение" была погашена в полном объеме (л.д. 29, 52).

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе Российской Федерации  (муниципального образования).

В соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

 В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 12 статьи 242.4 БК РФ).

Как следует из материалов дела, должник является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – бюджета  Санкт-Петербурга, ему открыт лицевой счет № 0170030, что следует из поручений на оплату расходов от 17.11.2008 г., 15.12.2008 г., 16.12.2008 г., письма от 13.11.2008 г.  (л.д. 8-10, 33).

В соответствии с Постановлением правительства  Санкт-Петербурга от 21.12.2004 г. № 2017, начиная с 01.09.2005 г. зачисление и расходование бюджетными учреждениями  Санкт-Петербурга средств производится напрямую по счету Комитета финансов  Санкт-Петербурга, который является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений в  Санкт-Петербурге.

Материалами дела подтверждается закрытие 08.09.2005 г. Учреждением банковского счета в коммерческом банке (л.д. 43). Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются. Доказательств наличия у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, ответчиком не представлено.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, исполнительный документ в настоящем случае подлежит исполнению в порядке статьи 242.4 БК РФ, указанный порядок соблюден не был, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение заявителем статьи 441 ГПК РФ необоснованна, поскольку в данном случае в связи с подведомственностью спора арбитражному суду при исчислении сроков на обжалование ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года  по делу № А56-13575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

А.С. Тимошенко