Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-9600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-9600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9512/2009) ООО "Настроение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009г. по делу № А56-9600/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "Настроение"

о взыскании 5.712.749 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: Гаврилко А.С. по доверенности от 02.04.2009г.

от ответчика: Бондарюк А.В. по доверенности от 12.05.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009г. с ООО «Настроение» в пользу ООО "Меркурий" взыскано  4.700.000 руб. 00 коп.  долга и 640.988 руб. 49 коп. процентов, в доход федерального бюджета -   38.204 руб. 94 коп. государственной пошлины.  В части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи с отказом  истца от данного требования. Суд первой инстанции счел требования  истца о взыскании долга и процентов обоснованными  по праву и по размеру.  При этом суд первой инстанции  отклонил доводы ответчика, связанные с недействительностью  договора займа.

ООО «Настроение» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, как вынесенное при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неприменении закона, подлежащего применению. Ответчик обращает внимание на содержание своих учредительных документов, предусматривающих необходимость решения  общего собрания участников Общества для заключения сделки  по привлечению  займов. На момент заключения  договора займа единственным участником ООО «Настроение»  решение о заключении  сделки не принималось. В настоящее время  новым владельцем 100% долей  в уставном капитале  ответчика оспаривается договор займа, и определение  арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления обжаловано в апелляционном порядке. В судебном заседании пояснил, что денежные средства  до настоящего времени  не возвращены, встречный иск не заявлялся.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что добросовестно исполнил обязательство по перечислению денежных средств,  вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их возврату, несмотря на процедуру оспаривания договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  по факту  перечисления  платежным поручением № 95 от 14.08.2007г. денежных средств в размере 4.700.000 руб. 00 коп.  на основании  договора займа от 30.07.2007г. между сторонам возникли заемные отношения, в которых истец выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком.

Факт получения о денежных средств подтвержден ответчиком при сверке расчетов, производившейся в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, о  чем 30.04.2009г. составлен соответствующий акт.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не подтвердил возврат истцу денежных средств в порядке, предусмотренном  статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и  статьями 309, 810 ч.1 и ч. 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Признав ответчика нарушившим денежное обязательством, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное право истца путем взыскания  4.700.000 руб. 00 коп.  долга и 640.988 руб. 49 коп. процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие толкованию норм процессуального права в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева