Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-24208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-24208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9170/2009) ООО "Олимпик Гранд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года по делу № А56-24208/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску  ООО "Завод Балтэкопласт"

к  ООО "Олимпик Гранд"

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года с общества с ограниченной ответственностью  «Олимпик Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Балтэкопласт» взыскано 79515 руб. задолженности по договору поставки от 09.11.2007 №437/07, 8894 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара, 3155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканных пени.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

09.11.2007 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 437/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой оплаты 30 календарных дней от фактической даты поставки товара покупателю.

Завод выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 19.11.2008 № 2603 и № 2604 на общую сумму 79 515 руб.

Оплата поставленного товара в установленные договором сроки не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. При применении ставки рефинансирования размер пени составит 3088,5 руб. Взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке совершено сторонами добровольно в письменной форме.

Согласно расчету истца размер пени (расчет произведен на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость) за период с 20.12.2008 по 30.04.2009 составил 8 894 руб. 90 коп.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Превышение ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, размер задолженности считает сумму неустойки в 8894 руб. 90 коп. достаточной и соразмерной. Оснований для снижения неустойки не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года по делу № А56-24208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева