Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А26-7801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А26-7801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9638/2009)  ТСЖ "Дружба" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2009г. по делу № А26-7801/2008 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дружба"

к 1-Администрации Сортавальского муниципального района, 2-Муниципальному Учреждению  "Недвижимость-Инвест", 3-обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

Об изменении договора аренды  

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 05.02.2009г. Русакова А.В.

от ответчиков: 1,2,3 – не явились (извещены)

установил:

Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация), муниципальному учреждению «Хозяйственная группа» (далее - МУ «Хозяйственная группа») о внесении изменений в договор аренды от 19.12.2006 № 73, путем исключения из договора указания, что нежилые помещения, общей площадью 17,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 5, находятся в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, и производства замены арендодателя, МУ «Хозяйственная группа», на Товарищество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество).

До принятия по делу решения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приняты уточнения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 19.12.2006 № 73 нежилого помещения площадью 17,6 кв.м. и от 16.01.2009 №5 нежилого помещения площадью 42,2 кв.м., расположенных в доме №5 по ул. Дружбы Народов в г. Сортавала, заключенных между Муниципальным учреждением  «Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее - МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ») и Обществом, и признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на нежилые помещения, площадью 17,6 кв.м. и 42,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Дружбы Народов, дом 5.

По ходатайству истца с учетом изменения предмета иска, суд на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - МУ «Хозяйственная группа» на надлежащего МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» и привлек к делу в качестве ответчика - Общество, ранее привлеченного к участию в деле делу в качестве третьего лица.

Решением от 03.06.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что спорные помещения до создания Товарищества использовались для нужд ДЮСШ, не связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме; технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельный объект прав; спорные помещения по договорам аренды используются Обществом под офис. Суд признал, что наличие  в спорных помещениях сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть розливов и стояков с запорной арматурой), не может служить основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на технический паспорт помещений, оспаривает вывод суда с указанием на недоказанность отнесения спорных помещений к вспомогательным. Кроме того, Товарищество не согласно с выводом об использовании помещений для нужд ДЮСШ. Податель жалобы также не согласен с толкованием судом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 14.08.2006 г., полагая его противоречащим ст.39 Жилищного Кодекса РФ.

Администрация и МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Товарищества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики  своих представителей для участия в судебном заседании не направили. МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  Товарищество создано на основании  решений от 30.03.2008 собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. Дружбы народов, 5, ул. Дружбы народов,7, ул. Дружбы народов, 9, ул. Дружбы народов, 11, ул. Победы, 18 (л.д. 36) и зарегистрировано за государственным регистрационным номером 1081035001068 .

Товариществом установлено, что подвальные помещения, по которым проходят инженерные коммуникации, расположенные в доме №5 по ул. Дружбы народов в г.Сортавала, разделены на отдельные изолированные помещения и сдаются в аренду. Арендодателем от имени Сортавальского муниципального района выступает муниципальное учреждение «Недвижимость-ИНВЕСТ» по двум договорам аренды, заключенным с Обществом от 19.12.2006 №73 на нежилые помещения общей площадью 17,6 кв.м. и дополнительным соглашением к договору от 25.08.2008 и от 16.01.2009 № 05 на нежилые помещения общей площадью 42,2, используемые под офис (л.д. 21-25, 81-88).

Полагая, что спорные нежилые подвальные помещения, принадлежат собственникам многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2006 №491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Выписками от 03.02.2009 №0055 (л.д.76) и от 02.04.2009 №0097 (л.д. 129) и справкой МУ «Архитектура и градостроительство» от 26.09.2007 №1215 о фактическом адресе жилого дома подтверждается, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Сортавальского городского Совета народных депутатов от 25.06.1987 №317 «О приемке в эксплуатацию 60-квартирного жилого дома № 37 в микрорайоне № 1 г. Сортавала».

Суд первой инстанции правомерно указал, что право муниципальной собственности Сортавальского муниципального района в отношении спорных помещений возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, в связи с чем Администрация правомочна распоряжаться нежилыми помещениями, в том числе заключать договоры аренды.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 и приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Из технического паспорта на жилой дом №5 по ул.Дружбы народов в г.Сортавала от 31.03.1987 следует, что по состоянию на 1987 год, указанный жилой дом учтен в составе основных фондов Домоуправления №1 исполкома Сортавальского городского Совета на основании регистрационного удостоверения от 23.12.1987, выданного Республиканским бюро технической инвентаризации. По состоянию на дату первичной инвентаризации (31.03.1987) помещения под  номерами №№3, 17 и 18 на поэтажном плане дома (подвал) площадью 17,6 и 42,2 являются по своему назначению комнатой, кабинетом и тренажерной и относятся к основной площади, изначально запланированной к использованию и используемой ранее МУ «ДЮСШ» (л.д. 29). Данные сведения подтверждаются постановлением мэра г.Сортавала от 06.11.1998 № 774 о создании МУ дополнительного образования «ДЮСШ», распоряжением от 29.11.1999 №477-о о передаче в оперативное управление спорных помещений и об изъятии из оперативного управления и полномочиях выступать арендодателем от имени муниципального образования по сдаче в аренду спорных помещений.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения до создания Товарищества использовались для нужд ДЮСШ, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. Нахождение в спорных помещениях сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть розливов и стояков с запорной арматурой), что подтверждается актами обследования помещения, не является достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома. Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.     Кроме того, материалами дела подтверждается возможность использования спорных помещений в качестве  самостоятельных объектов прав. Спорные помещения используются под офис Обществом до создания Товарищества.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда об отказе в отнесении  спорных помещений к вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. Доказательств обратного Товариществом не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание  правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и  не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.06.2009г. по делу №  А26-7801/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова