Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А56-12046/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А56-12046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2009) Балтийской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-12046/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО «Мурманское морское пароходство»

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по применению таможенного обеспечения (средств таможенной идентификации), запрету установки судового оборудования до завершения таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическому понуждению лица, перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 решение суда от 01.08.2008 и постановление апелляционного суда от 16.10.2008 по настоящему делу оставлены без изменения.

ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 62496 руб. 50 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела №А56-12046/2008 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением от 11.06.2009 суд удовлетворил заявление общества и взыскал с Балтийской таможни в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» судебные издержки в сумме 62496,5 руб.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит определение суда от 11.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 11.06.2009.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявленного ходатайства, общество просит взыскать с таможни судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а именно: расходы, связанные с перелетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, а также расходы на проживание представителя общества в Санкт-Петербурге.

Как установлено судом первой инстанции, понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела авансовым отчетом от 26.05.2008, авиабилетом Мурманск-СПб-Мурманск от 15.05.2008 №316 2201429109 5, командировочным удостоверением №387к от 16.05.2008, приказом о направлении в командировку №387к от 16.05.2008, счетом-фактурой №599 от 23.06.2008, счетом-фактурой №131 от 22.05.2008, актом на выполнение работ-услуг №131 от 22.05.2008, гостиничным счетом №206135 от 16.06.2008, авансовым отчетом от 23.06.2008, авиабилетом Мурманск-СПб-Мурманск от 17.06.2008 №195 4204305507 3, командировочным удостоверением №488к от 18.06.2008, приказом о направлении в командировку №488к от 18.06.2008, авансовым отчетом от 31.07.2008, авиабилетом Мурманск-СПб-Мурманск от 25.07.2008 №195 2405678388 1, командировочным удостоверением №592к от 28.07.2008, приказом о направлении в командировку №592к от 28.07.2008, счетом-фактурой №840 от 26.08.2008, счетом-фактурой №208 от 31.07.2008, актом на выполнение работ-услуг №208 от 31.07.2008, гостиничным счетом от 29.07.2008, счетом-фактурой №840/1 от 26.08.2008, актом на выполнение работ-услуг №840 от 26.08.2008, авансовым отчетом от 16.10.2008, авиабилетом Мурманск-СПб-Мурманск от 16.10.2008 №316 2201686766 6, командировочным удостоверением №784к от 08.10.2008, приказом о направлении в командировку №784к от 08.10.2008, командировочным удостоверением №86к от 13.02.2009, авиабилетом Мурманск-СПб-Мурманск от 11.02.2009 №316 2201778629 1 (т.2 л.д.13-31, 50-51).

Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием представителей общества  в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2008, 19.06.2008 и 31.07.2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2008 и Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа 17.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и взыскал с Балтийской таможни в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» судебные издержки в сумме 62496,5 руб.

Ссылки подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество является коммерческой организацией (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относится к субъектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечают принципу разумности судебных расходов, задачам судопроизводства в арбитражных судах. Балтийской таможней не доказана чрезмерность понесенных обществом расходов.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены определения суда от 11.06.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2009 года по делу №  А56-12046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова