Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А56-4395/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А56-4395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

к 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу;  2)  Ловирев Дмитрий Владимирович;

3-е лицо:  ООО "Аптека плюс"

о признании незаконным решения  от 02.04.09 № 41032 А

при участии: 

от истца (заявителя): Черницкий Д.В., доверенность от 11.01.09;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) Ловирев Д.В., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и  Ловиреву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения от 02.04.08 № 41032А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Аптека плюс».

Решением суда от 30.03.09 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Межрайонной  ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  подана апелляционная жалоба, в которой  податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  нарушением норм процессуального права.            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд  установил обстоятельства, являющиеся  основанием для  безусловной отмены  обжалуемого   судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части  4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  оспариваемым решением в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением  изменений  в учредительные документы ООО «Аптека плюс».

По смыслу  части 1 статьи  51 АПК РФ, если судебный акт  может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, то  они должны быть  привлечены к  участию в  деле до принятия  такого судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции  не привлек к участию в деле  в качестве  третьего лица ООО «Аптека плюс».

В соответствии с  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  в любом случае  является, в том числе, принятое судом решение о  правах и  обязанностях  лиц, не привлеченных к участию  в деле.

Таким образом, установив, что решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм процессуального права и подлежит отмене, апелляционный суд согласно части  5 статьи  270 АПК РФ и  пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 определением от 07.07.09 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании  статьи  51 АПК РФ к участию  в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования  относительно  предмета спора  привлечено ООО «Аптека плюс».

В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в заявлении, Ловирев Д.В. просил удовлетворить заявление налогового органа, ссылаясь на то, что не подписывал никаких документов, имеющих отношение к ООО «Аптека плюс».

Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и ООО «Аптека плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения налогового органа и Ловирева Д.В. суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.08 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу поступило подписанное генеральным директором ООО «Аптека плюс» заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного заявления налоговый орган принял решение № 41032А от 02.04.08 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Аптека плюс».

10.12.08 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданина Ловирева Д.В. в котором последний утверждал, что не подписывал никаких документов, имеющих отношение к ООО «Аптека плюс», не является его руководителем.

На основании указанного заявления Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  № 41032А от 02.04.08, ссылаясь на то, что в нарушение подпунктов «д», «л» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Аптека плюс» при обращении в регистрирующий орган по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и изменений, вносимых в сведения, содержащиеся об Обществе  в ЕГРЮЛ, не касающиеся изменений, вносимых в учредительные,  были  указаны недостоверные сведения, касающиеся сведений, как об учредителе  Общества, так и об исполнительном  органе Общества; указанный Обществом в качестве единственного учредителя Общества и его руководителя Ловирев Д.В. - отрицает наличие обстоятельств,  в соответствии с которыми он стал единственным участником Общества, и с возложением на него обязанностей исполнительного  органа Общества.

Между тем, Обществом при обращении с заявлением  о регистрации спорных изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Аптека плюс», совместно с заявлением установленной формы, как подтверждается Распиской о получении документов от 31.03.08 вх. № 41032А, был представлен пакет документов, соответствующий требованиям статьи 17 Закона о регистрации, и у регистрирующего органа по городу Санкт-Петербургу не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации,  для вынесения решения об отказе в регистрации соответствующих изменений.

 Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу помимо оспариваемого решения о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы было принято и другое решение от 02.04.08 № 41019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Аптека плюс» и названное решение не было оспорено и признано недействительным.

Данные изменения  к уставу ООО «Аптека плюс» были сделаны на основании решения № 1/2008 от 24.03.08 единственного участника ООО «Аптека плюс» Ловирева Д.В.     

 В соответствии с частью второй статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.             При обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе были представлены изменения к уставу № 1, утвержденные решением № 1/2008 от 24.03.08 единственного участника ООО «Аптека плюс», и само решение № 1/2008 о возложении обязанности генерального директора на Ловирева Д.В.

В соответствии со статьей  40 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  полномочия  единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Поскольку  упомянутый закон не связывает возникновения полномочий у единоличного исполнительного органа общества с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, права Ловирева Д.В. оспариваемым решением Инспекции не могло быть нарушено.

Доказательств того, что в результате принятия инспекцией  оспариваемого решения были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы иных лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное налоговым органом требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.03.09 по делу №  А56-4395/2009  отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

А.С. Тимошенко