Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А26-992/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А26-992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7840/2009)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2009г. по делу № А26-992/2009 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "А"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Министерство природных ресурсов Республики Карелия

о признании недействительным ненормативного правового акта, оформленного письмом от 15.01.2009г. №4.1-09-1024-1

при участии: 

от истца:   Федичев А.С., доверенность от 06.02.09г.

от ответчика: Ульянова Ю.В., доверенность 1.3-17/159 от 21.07.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «А» (далее по тексту – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее- Администрация)   о признании недействительным ненормативного правового акта, оформленного письмом от 15 января 2009 года за № 4.1-09-1024-1, которым Обществу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации здания.

Решением от 28.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным ненормативный правовой акт Администрации Петрозаводского городского округа, оформленный письмом  и.о. заместителя главы Администрации от 15.01.2009г. № 4.1-09-1024-1,  в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «А» в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1234 кв.м, прилегающего к ранее сформированному земельному участку площадью 924 кв.м. и используемого для эксплуатации принадлежащего заявителю административного здания, расположенного в г. Петрозаводске, пр. Лесной, д. 51, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал     Администрацию Петрозаводского городского округа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО «Фирма «А» административного здания  по адресу: д. 51 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  Администрация просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению),  не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация полагает, что суд без достаточных оснований квалифицировал как фактическое пользование самовольный захват Обществом земельного участка площадью 1234 кв.м., значительно превышающего площадь объекта недвижимости и земельного участка, изначально сформированного для эксплуатации этого объекта недвижимости; заявитель не представил доказательств того, что для эксплуатации здания проходной площадью 121,2 кв.м., ему необходим дополнительный земельный участок площадью 1234 кв.м. прилегающий к ранее сформированному земельному участку на основании Постановления Главы Петрозаводского городского округа №1899 от 23.07.2008г. «Об утверждении проектов границ земельных участков по Лесному пр., 51».

Администрация считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик при утверждении проекта границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, не учел фактическое пользование, указывает, что при утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, была учтена именно площадь земельного участка, необходимая для  эксплуатации здания, а не для каких-либо других целей.  Площадь, занятая асфальтовой площадкой (замощенная), отдельным объектом недвижимости не является, доказательства ее принадлежности заявителю на каком-либо праве в материалы дела не представлены, использование спорного земельного участка не связано с эксплуатацией принадлежащего заявителю здания.

Администрация считает, что судом неправильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, так как при таком подходе  любой самовольный захват территорий, прилегающих к земельным участкам, предоставленным для эксплуатации зданий, можно расценивать как фактическое пользование, что является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации здания, оформленный письмом от 15.01.09г. №4.1-09-1024-1, является обоснованным, поскольку месторасположение границ  и площадь земельного участка определены ранее проектом границ, утвержденным Постановлением Главы Петрозаводского городского округа №1899 от 23.07.2008г., которое является действующим и служит, по мнению подателя жалобы, основанием для выполнения заявителем кадастровых работ и осуществления  постановки на государственный кадастровый учет для последующего принятия уполномоченным органом решения о его предоставлении собственнику здания. Проект раздела земельного участка по Лесному проспекту, 51 с кадастровым номером 10:01:10 01 17:026 согласован со всеми собственниками зданий и сооружений, в том числе с ООО «Фирма «А».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что ответчик не доказал наличия предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2000г., заключенного с АООТ «Петрозаводский радиозавод»,  ООО «Фирма «А» приобрело в собственность здание бывшей проходной: одноэтажного кирпичного строения общей площадью 121,2 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Лесной проспект, д. 51. Право собственности Общества на вышеуказанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АО № 822822 от 17.10.2000г.

Письмом от 05.12.2008г. Общество обратилось в Администрацию  с просьбой утвердить схему расположения фактически занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО «Фирма А» вышеуказанного здания площадью 121,2 кв.м. земельного участка площадью 2158 кв.м.

Рассмотрев указанное обращение, Администрация письмом от 15.01.09г. №4.1-09-1024-1 отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого дополнительно земельного участка, указав, что ранее на основании постановления №1899 от 23.07.08г. уже был сформирован участок площадью 924 кв.м., необходимый для эксплуатации находящегося в собственности у Общества здания. На испрашиваемом земельном участке ведутся работы по утверждению схемы расположения и постановке на кадастровый учет данного участка для размещения площадок для занятия спортивным ориентированием.

Полагая, что ссылка Администрации на постановление №1899 и на формирование  земельного участка иным лицом не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, Общество имеет исключительное право на приобретение занимаемого земельного участка, непредоставление заявителю земельного участка в спорной части может повлечь предоставление его третьим лицам с целью использования, затрудняющего эксплуатацию принадлежащего Обществу здания, ООО «Фирма «А» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отказе Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка Администрация не учитывала фактически используемую с момента приобретения права собственности на объект недвижимости площадь земельного участка. Отказ в утверждении схемы размещения земельного участка для эксплуатации здания в части земельного участка площадью 1234 кв.м., прилегающего к ранее согласованному земельному участку площадью 924 кв.м. и фактически используемому Обществом для эксплуатации здания, признан судом недействительным как не соответствующий требованиям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как указано выше, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.07.08г. №1899 «Об утверждении проектов границ земельных участков по Лесному пр., 51», изданным в соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержден, в том числе проект границ для эксплуатации здания проходной (ООО «Фирма «А»).

Названное Постановление в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, администрация правомерно отказал Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации здания со ссылкой на Постановление №1899.

Указывая на то, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка дан администрацией без оценки фактического использования земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи, технический паспорт здания, в соответствии с которым Общество помимо здания проходной приобрело у предыдущего собственника здания асфальтовое покрытие территории, столбы уличного освещения и металлические ворота.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 2186,0кв.м. используется именно для эксплуатации здания, площадь которого 121,2кв.м.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы Администрации о том, что цель использования спорного земельного участка испрашиваемой площадью не связана с эксплуатацией здания, приобретение такого земельного участка возможно в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, права общества на земельный участок, на котором расположено принадлежащее Обществу здание, предусмотренные ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  оспариваемым отказом не нарушены.

Согласно ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый Обществом отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка соответствует ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества, к которым не может быть отнесено пользование без установленных законом оснований земельным участком, значительно превышающим как площадь здания Общества, так и площадь утвержденного для эксплуатации здания земельного участка.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2009г. по делу №  А26-992/2009  отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Фирма «А» требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «А» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.В. Масенкова