Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А56-16525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А56-16525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9492/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ювелюкс Югра» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-16525/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "НОРД"

к  ООО "Ювелюкс Югра"

о взыскании 445 337 рублей 86 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Норд» (далее - ОАО «Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювелюкс Югра» (далее - ООО «Ювелюкс Югра», ответчик)   395 632 рублей убытков, возникших в связи с задолженностью последнего по внесению арендной платы  в рамках договора аренды от 18.07.2008 № 25/08, а также 49 705 рублей 86 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 25.06.2009 исковые требования ОАО «Норд» удовлетворены частично. С ООО «Ювелюкс Югра» в пользу ОАО «Норд» взыскано 395 632 рубля задолженности и 40 758 рублей 80 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Ювелюкс Югра» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.06.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Норд» отказать.

По мнению подателя жалобы, обязанность уплаты арендных платежей у него заканчивается датой прекращения выполнения своих обязательств ОАО «Норд» по предоставлению помещения в аренду.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что авансовый платеж по предварительному договору от 07.05.2008 № 25/08 не может быть зачтен в счет образовавшейся задолженности, поскольку засчитывается в счет арендного платежа за последний месяц действия спорного договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между ОАО «Норд» (арендодателем) и ООО «Ювелюкс Югра» (арендатором) был заключен договор аренды № 25/08  стационарной торговой секции № 25 торгового комплекса «Гранд-Палас», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 44, литера А.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендной платы (0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) - в пункте 3.7 договора.

В пункте 3.10 стороны предусмотрели, что несвоевременная оплата аренды арендатором дает право арендодателю приостановить предоставление непокрытых арендной платой услуг, взыскать арендную плату с неустойкой в судебном порядке, взыскать причиненные убытки в полном объеме, удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном объекте до полного погашения арендатором задолженности, в том числе и неустойки.

Согласно требованиям пункта 2.4 договора арендная плата за объект начисляется и подлежит уплате арендатором до дня возврата объекта по акту.

В связи с нарушением  арендатором  обязательств по своевременной оплате аренды помещений в рамках договора аренды от 18.07.2008 № 25/08 и возникновением задолженности перед арендодателем в размере 345 629 рублей, последний направил в адрес ООО «Ювелюкс Югра» уведомление от 02.03.2009 № 17 с требованием о погашении возникшей задолженности в срок до 04.03.2009.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО «Норд» в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 395 632 рублей в соответствии с условиями договора от 18.07.2008 № 25/08 ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования ОАО «Норд».

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования арендуемого имущества с 05.03.2009, вследствие прекращения истцом выполнения своих обязательств, отклоняется апелляционным судом. Доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что условия пользования ответчиком помещением ухудшились либо пользование им прекратилось в период действия договора, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что авансовый платеж по предварительному договору от 07.05.2008 № 25/08 должен быть зачтен в счет образовавшейся задолженности, поскольку по условиям договора аренды засчитывается в счет авансового арендного платежа за последний месяц действия спорного договора, основан на неправильном толковании норм материального права и пункта 3.14 договора.

Поскольку требования по оплате задолженности истцом предъявляются за период действия договора – с декабря 2008 года по март 2009 года (не за последний месяц действия договора), пункт 3.14 применению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-16525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова