Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А26-4332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А26-4332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10029/2009) ОАО «Карел-Вапо» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2009 по делу № А26-4332/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Карел-Вапо"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ульяновой А.В., дов. от 13.05.2009 № 06-05-21/159

установил:

Открытое акционерное общество «Карел-Вапо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – управление) от 30.04.2009 № 86-09/15П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.07.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2009 по делу № А26-4332/2009 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество указывает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом  Светогорского таможенного поста Выборгской таможни проведена документальная проверка соблюдения ОАО «Карел-Вапо» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Карел-Вапо» (резидент, продавец) и фирмой АО «Вапо», Финляндия (нерезидент, покупатель) заключен экспортный контракт от 14.11.2007 № 14112007 на покупку фрезерного торфа в количестве 40 000 куб.м. (пункт 1), по цене 7,00 Евро за 1 нас. куб.м (пункт 6). Срок действия контракта с 14.11.2007 по 14.11.2008 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 контракта оплата производится в течение 30 дней после отгрузки торфа, срок оплаты 30 банковских дней, форма расчетов – банковский перевод, оплата осуществляется в Евро по курсу Центрального банка РФ на день зачисления денежных средств на счет продавца.

Обществом на основании экспортного контракта 14.11.2007 № 14112007 от  21.11.2007 оформлен паспорт сделки № 07110017/0001/0001/1/0 в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» (Петербургский филиал ЗАО ММБ).

14.04.2009 по заявлению ОАО «Карел-Вапо» паспорт сделки № 07110017/0001/0001/1/0 был закрыт в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в филиал   ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» г. Выборг, в котором общество 19.08.2008 оформило другой паспорт сделки № 08080001/0439/0049/1/0.

В рамках поставки по экспортному контракту  14.11.2007 № 14112007 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар – 400 куб.м. фрезерного торфа, задекларированного по ВПД № 10206010/230508/0005229 и ППД № 10206010/240708/0006991.

Фактический вывоз товара, согласно записи, содержащейся в графе «С» ППД  №10206010/240708/0006991 и отметкам Выборгской таможни МАПП Светогорск в транспортных накладных по ВПД № 10206010/230508/0005229 завершен 02.06.2008, следовательно, общество как участник внешнеэкономической деятельности обязано было представить в банк паспорт сделки (ПС) документы, подтверждающие факт вывоза товаров не позднее 15.07.2008.

В нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) общество справку о подтверждающих документах по спорным ГТД не представило, факт вывоза товара на сумму 2 800 Евро (103 694,92 руб.) в ведомости банковского контроля не отражен.

По результатам проверки Выборгской таможней оформлен акт проверки № 10206090/020209/00001 (л.д. 55-59) и составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 № 10206000-230/2009.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в управление для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением от 30.04.2009 № 86-09/15П ООО «Карел-Вапо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного управлением постановления, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая ООО «Карел-Вапо» в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах не представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки в срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П. Факт не предоставления справки обществом не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Кроме того, представитель управления, в судебном заседании возражая против признания, вменяемого обществу правонарушения малозначительным пояснил, что ОАО «Карел-Вапо» до настоящего времени так и не представило справку о подтверждающих документах по спорным ГТД.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2009 года по делу № А26-4332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карел-Вапо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина