Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А42-7856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А42-7856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5769/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кола-Гранит» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.03.2009 по делу № А42-7856/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Балтимлог Мурманск"

к  ООО "Кола-Гранит"

о взыскании 730 490 рублей 01 копейки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимлог Мурманск» (далее – ООО «Балтимлог Мурманск», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Гранит» (далее – ООО «Кола-Гранит», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 584 443 рублей 96 копеек и процентов за пользование заемными средствами в сумме 146 046 рублей 05 копеек.

Решением суда от 24.03.2009 исковые требования ООО «Балтимлог Мурманск» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Кола-Гранит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.03.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Ответчик указывает на отсутствие полномочий Ейбога М.А. представлять интересы ООО «Кола-Гранит» с 31.05.2004 и на то обстоятельство, что генеральному директору истца Наджафовой  Е.К. 21.11.2003 было передано 56 % долей уставного капитала ООО «Кола-Гранит» на сумму 1 180 480 рублей, что могло явиться исполнением обязательств по договору займа.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 04.03.2003  ЗАО Морское Агентство «Инфлот-Мурманск» и ООО «Кола-Гранит» заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а последний обязался их возвратить до 31.12.2006.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, заем предоставлялся отдельными траншами путем перечисления денежных средств как заемщику, так и его контрагентам по письмам ООО «Кола-Гранит».

Всего сумма займа составила 584 443 рубля 96 копеек.

Факт выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком факт получения заемных средств, их размер не оспаривается.

31.12.2004 ЗАО «Морское Агентство «Инфлот-Мурманск» уступило свое право требования с ООО «Кола-Гранит» денежных средств по договору займа, заключенному между ЗАО МА «Инфлот-Мурманск» и ООО «Кола-Гранит» 04.03.2003 в сумме 584 443 рубля 96 копеек ЗАО «Морское Агентство Арктик Танкер».

О состоявшейся уступке должник был извещен 31.12.2004.

18.01.2006 между ЗАО «Морское агентство Арктик Танкер» и ООО «Морское агентство Арктик Танкер» был заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии ЗАО «Морское агентство Арктик Танкер» уступило свое право требования задолженности по договору займа от 04.03.2003 в сумме 584 443 рубля 96 копеек ООО «Морское агентство Арктик Танкер».

О состоявшейся уступке права требования ООО «Кола-Гранит» было извещено 19.01.2006.

Акт сверки задолженности между ООО «Морское агентство Арктик Танкер» и ООО «Кола-Гранит» подписан по состоянию на 23.01.2006, задолженность в сумме 584 443 рубля 96 копеек признана ответчиком.

23.01.2006 новый кредитор - ООО «Морское агентство Арктик Танкер» направило ООО «Кола-Гранит» требование о возврате предоставленного займа.

Решением участника № 3 от 05.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство Арктик Танкер» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Балтимлог Мурманск». 13.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Неисполнение требования ООО «Балтимлог Мурманск» о возврате предоставленного займа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма кредита не возвращена ответчиком в срок, установленный в договоре.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий Ейбога М.А. представлять интересы ООО «Кола-Гранит» с 31.05.2004 не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценка действительности решения общего собрания участников ООО «Кола-Гранит» от 31.05.2004, договора о передаче полномочий исполнительных органов Общества от 31.05.2004 № У-2, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2004, не была предметом рассмотрения данного спора.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, обоснования уважительности не предоставления которых в суд первой инстанции отсутствуют, возвращаются апелляционным судом в адрес подателя жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о том,  что генеральному директору истца Наджафовой  Е.К. 21.11.2003 было передано 56 % долей уставного капитала ООО «Кола-Гранит» на сумму 1 180 480 рублей, что могло явиться исполнением обязательств по договору займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу №  А42-7856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова