Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А21-3424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А21-3424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8864/2009) ООО «Тысяча услуг» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2009 по делу № А21-3424/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Тысяча услуг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными постановлений

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тысяча услуг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 30.03.2009 № 27-09/83П и 27-09/85П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявления общества отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Тысяча услуг», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 05.06.2009 отменить.  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также указывает на то, что при вынесении постановлений административный орган не применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных с иностранной фирмой «AVA Sp.z.o.o» (Польша) контракта № 0003/08 от 27.08.2008 (паспорт сделки № 08090044/1481/0463/2/0, открыт 16.09.2008 в филиале № 8626 АК Сбербанка РФ (ОАО) Калининградский филиал) и контракта № 0002/08 от 26.08.2008 (паспорт сделки № 08090047/1481/0463/2/0, открыт 16.09.2008 в филиале № 8626 АК Сбербанка РФ (ОАО) Калининградский филиал) ООО «Тысяча услуг» ввезло на территорию Российской Федерации товар по ГТД № 10226050/250908/000029402 на сумму 607,11 Евро и по ГТД № 10226050/250908/000029403 на сумму 1475,77 Евро. 

В ходе проведенной Калининградской областной таможней общей таможенной ревизии по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Российской Федерации при совершении внешнеторговых операций по паспортам сделок №  08090044/1481/0463/2/0 и №08090047/1481/0463/2/0 выявлено нарушение сроков представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки.

По информации ОСБ № 8626 справки о подтверждающих документах по ввозу товаров по указанным ГТД представлены обществом в уполномоченный банк 28.11.2008, при установленном сроке – до 14.11.2008. 

Результаты проверки оформлены актом общей таможенной ревизии № 10226000/100309/А0045 от 10.03.2009. В этот же день уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни составлены протоколы об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые вместе с материалами дел об административных правонарушениях № 10226000-710/2009 и № 10226000-712/2009 направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области.

30.03.2009 Управлением вынесены постановления о назначении административного наказания № 27-09/83П и № 27-09/85П, которыми  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела справки о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД № 10226050/250908/000029402 и № 10226050/250908/000029403 представлены обществом в уполномоченный банк 28.11.2008, при установленном сроке – до 14.11.2008 (л.д.73, 96).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах   установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод общества о нарушении управлением при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из пункта 2.1 положения обязанность резидентов представлять в банк ПС подтверждающих документов установлена в целях учета валютных операций по контракту. Неисполнение же либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение этой обязанности каждый раз (в рамках отдельных контрактов) содержит объективные признаки оконченного деяния (независимо от решения вопроса об установленной законом ответственности за таковое в том или ином периоде), в связи с чем, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 Как усматривается из материалов дела, постановлением № 27-09/83П общество привлечено к административной ответственности за непредставление в банк ПС справки о подтверждающих документах по ГТД № 10226050/250908/000029402, товар по которой ввезен в рамках контракта  № 0003/08 от 27.08.2008 (паспорт сделки № 08090044/1481/0463/2/0).   Постановлением № 27-09/85П общество привлечено к административной ответственности за непредставление в банк ПС справки о подтверждающих документах по ГТД № 10226050/250908/000029403, товар по которой ввезен в рамках контракта № 0002/08 от 26.08.2008 (паспорт сделки № 08090044/1481/0463/2/0). 

Таким образом, учитывая, что товар ввезен обществом по различным ГТД, в рамках разных контрактов, а обществом представлены в банк паспорта сделки две справки о подтверждающих документах, управление правомерно назначило обществу наказание в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом  первой  инстанции  также  правомерно  отклонены  доводы  заявителя  о малозначительности совершенного им административного правонарушения.   

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается  не  в наступлении каких-либо материальных  последствий

правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемые обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 июня 2009 года по делу № А21-3424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тысяча услуг» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова