Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А56-15447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года

Дело №А56-15447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу №А56-15447/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "УРСА Банк" (ОАО «МДМ Банк»)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Божко И.А. по доверенности от 11.09.2009 №350;

от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 10.02.2009 №04/02402;

установил:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее – Заявитель, Общество, Банк, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 08.02.2008 №17-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Банком был нарушен срок по уплате пени, предусмотренный статьей 81 НК РФ, а именно пени были уплачены лишь 22 ноября 2007 года, после представления уточненного расчета, в связи с чем условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не соблюдены, что является основанием для привлечения налогового агента к ответственности.

Банком заявлено ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства представлены изменения №5 в Устав ОАО «УРСА Банк» в том числе об изменении наименования на ОАО «МДМ Банк», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно указанным документам, наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом произведена процессуальная замена ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника - ОАО «МДМ Банк»

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «УРСА Банк» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части надлежащего исполнения Банком обязанностей по удержанию и перечислению налогов с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации.

По результатам проведенной налоговой проверки, установив факт уплаты Банком пеней после подачи уточненного расчета, Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки №17-008 от 19.12.2007 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-21/5 от 08.02.2008, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данное решение было обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства в соответствии со ст.101(2) НК РФ в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение №ММ-26-9/163@ от 04.12.2008 об отказе в удовлетворении требований Банка и оставлении в силе решения Инспекции.

Банк, считая решение Инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогового агента, оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, и как следствие для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 25.10.2007 Банком был представлен в Инспекцию уточненный налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2007 года. Недостающая сумма налога в размере 5 658 308 руб. была перечислена Банком 31.08.2007. Пени в размере 320 730,55 руб. были уплачены 22.11.2007, до составления Инспекцией акта проверки и вынесения оспариваемого решения.

В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности инспекция указала на несоблюдение Банком положений статьи 81 НК РФ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из содержания акта проверки от 19.12.2007 и оспариваемого решения налогового органа следует, что на момент представления Банком уточненного расчета за 1 квартал 2007 (25.10.2007) налоговый агент уплатил недостающую сумму налога по уточненному расчету в размере 5 658 308 руб. (31.08.2007), однако не уплатил соответствующие пени. Пени в сумме 320 730,55 руб. были уплачены 22.11.2007, до составления как акта камеральной проверки, так и до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налог и пени перечислены в бюджет и недоимка у налогового агента отсутствовала, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Инспекции не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности не было учтено, что у Банка имелась переплата по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, значительно превышающая начисленные пени.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) может быть исполнена в случае самостоятельного предъявления лицом платежного поручения на перечисление сумм пени либо в случае предъявления заявления о проведении зачета имеющейся переплаты в счет уплаты задолженности по пене, а в ином случае (в случае самостоятельного проведения зачета налоговым органом) требование ст.ст.75,81 НК РФ соблюдаться не будет, т.к. инициатива будет исходить не от лица, имеющего задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит статье 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п.3 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной. Одним из таких случаев (пп.4) является вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно п.8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, независимо от того уплатил сумму пени налогоплательщик самостоятельно или налоговый орган вынес решение о зачете - обязанность по уплате пени считается исполненной.

В соответствии с п.5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно

Учитывая, что пени являются компенсационной мерой и подлежат взысканию за счет собственных средств налогового агента, налоговый орган обязан был провести зачет выявленной задолженности по пене в счет переплаты налогов, зачисляемых в федеральный бюджет.

Кроме того, на необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5.

В данном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

У Банка на момент подачи уточненного расчета имелась значительная переплата по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, которая перекрывала не уплаченную сумму пени, подлежащую зачислению в федеральный бюджет. Следовательно, на дату подачи уточненного расчета Банк с учетом имеющейся переплаты исполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что подача уточненной налоговой декларации свидетельствует о недобросовестности Банка не принимается судом, как необоснованный.

При этом, довод налогового органа противоречит п.17 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Высший арбитражный суд РФ указал, что самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в налоговый орган исправленного расчета (декларации) следует считать смягчающим ответственность обстоятельством.

Банком самостоятельно выявлены и исправлены неточности в налоговом расчете. Кроме того, несмотря на имеющие место переплаты по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, при выставлении Инспекцией требования об уплате пеней от 07.11.07 №409 Банк оплатил выставленные налоговым органом в требовании пени, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности налогового агента:

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу №А56-15447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева