Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А56-8163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А56-8163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «АТЛАНТИК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу № А56-8163/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Меридиан"

к ООО "АТЛАНТИК"

о взыскании задолженности  в размере 358.049,00 руб.,

пени в размере 567.417,27 руб.

при участии: 

от истца: Винокур Л.Е., по дов. №-юр от 15.01.2009г.

от ответчика: Топильская Э.В., по дов. №25 от 25.03.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее – истец, ООО «СК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (далее – ответчик, ООО «АТЛАНТИК», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 358.049,41руб., а также пени в размере 567.417,27 руб. по договору от 19.09.2007г. №0/42.

            Решением от 23.06.2009г. (судья Константинова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 358.049,11руб., а также, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100.000,00 руб. пени.

            Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство строительно-монтажных работ от 19.09.2007г. №0/42 (далее – Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства первой очереди Общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли и развлечений в квартале 64-А СПЧ по адресу: г. Санкт-Петербург,   Приморский пр., участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей) (далее – Объект), при этом выполнение всех работ по Договору производится в соответствии с  переданным подрядчику  проектом или заданием, СНиП и ГОСТ, условиями Договора.

            Стоимость работ определена сторонами Договора в размере 3.208.786,72руб. (в ведомости договорной цены - приложение №1 к Договору сторонами указана цена Договора в размере  3.208.800,00 руб.), пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость работ по Договору является фиксированной и индексации не подлежит.

Оплата работ производится в следующем порядке:  в течение трех рабочих дней  с момента подписания акта приемки-передачи фронта работ по Договору заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25%.

Заказчик имеет право производить ежемесячные удержания  в размере 15% от суммы, подлежащей оплате подрядчику за данный месяц в случае  выполнения работ с ненадлежащим качеством или недостаточного объема выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком с зачетом 100% перечисленной  суммы аванса в течение 10-ти банковских дней со дня получения от подрядчика справок формы КС-2 и КС-3 с учетом изменений, внесенных заказчиком.

Окончательный расчет по Договору производится  в течение месяца с момента подписания приемосдаточного акта между подрядчиком и заказчиком.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Договора: начало выполнения работ – не позднее 24.09.2007г., окончание -  не позднее 10.12.2007г., при этом отдельные этапы работ и сроки их завершения определены сторонами в приложении №2 к Договору: 1 этап - зашивка потолков влагостойким гипроком – с 26.09.2007г. по 26.10.2007г.; 2 этап - устройство перегородок из гипрока на профиле 100мм с шумоизоляцией из мин. ваты в 2 слоя с двух сторон – с24.09.2007г. по 06.10.2007г.

Кроме того, стороны указали в пункте 3.1. Договора, что задержка разработки технического задания не влечет изменения сроков выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому   приемка работ осуществляется на основании подготовленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, переданных заказчику.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что заказчик вправе не принимать работы и приостановить  платежи без: передачи всей исполнительной  и иной документации, относящейся к выполненным работам; передачи актов на скрытые работы;  проведения испытаний  (при необходимости); передачи оформленных в установленном порядке форм бухгалтерской отчетности.

За задержку заказчиком  оплаты выполненных работ   подрядчик вправе  начислить заказчику  пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа  за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

За нарушение срока  выполнения работ  (общего или промежуточных сроков выполнения работ) заказчик имеет право начислить подрядчику  пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день  просрочки передачи выполненных работ, но не более 30% от цены Договора.

Сторонами были подписаны два акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 за сентябрь-декабрь от 11.12.2007. б/н:

- на сумму 3.036.386,98 руб. (л.д. 18); 

- на сумму 172.399,73 руб. (л.д. 19), 

а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за сентябрь-декабрь от 11.12.2007г. б/н:

- на сумму 415.423,60 руб. (л.д. 20);

- на сумму 3.208.786,72 руб. (л.д. 21).

Ответчик произвел оплату по Договору в общей сумме 2.850.737,31 руб.:

-платежным поручением от 25.09.2007г. №821 на сумму 573.175,00 руб.;

-платежным поручением от 28.09.2007г. №848 на сумму 1.146.350,00 руб.;

-платежным поручением от 14.12.2007г. №200 на сумму 1.131.212,31 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., согласно которому  задолженность ответчика в пользу ООО «СК «Меридиан»  составляет 358.049,41 руб.

Ответчик сообщил в письме  от 04.03.2008г. исх. №133 о наличии замечаний к выполненным работам, и указал на то, что замечания подлежат устранению  в срок до 11.03.2008г.

В связи с непогашением имеющейся у ответчика задолженности истец 29.07.2008г. направил письмо за исх. №05/1 с требованием об оплате суммы в размере 358.049,41 руб.

В письме от 29.08.2008г.  исх. №460 ответчик повторно указал на имеющиеся замечания, а также на непередачу необходимой по Договору исполнительной документации.

В связи с непогашением ответчиком имеющейся задолженности по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также пени.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  истец выполнил все свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, работы подлежат оплате в установленном в Договоре размере.

Ввиду того, что ответчиком выполненные работы были оплачены частично, исковые требования в части взыскании суммы задолженности  подлежат удовлетворению. Также поскольку  в данном случае имело место несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору, взысканию подлежат пени, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пени в размере 100.000,00руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал на следующее:

-  поскольку сторонами не подписан приемосдаточный акт, предусмотренный пунктами 4.2, 5.6. Договора,  акты по форме КС-2 являются промежуточными актами приемки выполненных работ,  окончательная сдача выполненных работ по Договору не была осуществлена;

- срок оплаты удержанных  ответчиком денежных средств не наступил, поскольку приемосдаточный акт сторонами не подписан, и штрафные санкции, рассчитанные истцом за просрочку оплаты работ, применению не подлежат;

- к работам, выполненным в рамках Договора, имеются замечания, которые до настоящего времени не устранены;

- сумма в размере 358.049,41 руб. удержана ответчиком в качестве гарантии издержек  в случае выполнения работ по Договору с ненадлежащим качеством или недостаточного объема выполненных работ;

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на следующее:

-  работы по Договору выполнены истцом своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами  актами приема-сдачи работ по форме КС-2 от 11.12.2007г., при этом в данных актах стоимость выполненных работ указана без суммы удержания, кроме того  в справке формы КС-3 указания на замечания к выполненным работам отсутствуют;

- подписанные сторонами акты по форме КС-2 являются приемосдаточными актами, предусмотренными пунктом 4.2.2. Договора, таким образом, весь объем договорных работ был исполнен истцом и принят ответчиком;

- сумма задолженности ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на частичную оплату по Договору, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Также в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Акты о приемке выполненных работ от 11.12.2007г., а также акт сверки расчетов от 31.12.2007г. подписаны заказчиком без замечаний и, таким образом, подтверждены объемы выполненных и принятых  работ; какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненных  работах или неполного объема выполненных работ в актах отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии итогового акта приемки выполненных работ необоснован, поскольку весь объем выполненных работ был принят им по актам формы КС-2 и КС-3, необходимости иного подтверждения принятия выполненных работ по Договору не имеется.

 Как указано в пункте 5.3. Договора, оплата выполненных работ должна производиться в течение 10 банковских дней со дня получения от подрядчика справок формы КС-3 и актов формы КС-2, оформленных с учетом изменений, при необходимости внесенных заказчиком.  Таким образом,  стороны не согласовали иного порядки приемки выполненных работ, кроме как посредством составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Поскольку ответчиком была произведена оплата выполненных работ в части, сумма истребуемой истцом задолженности является обоснованной.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных по Договору  работах не обоснован ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на недостатки работ, выполненных в 2007г., в письме от 29.08.2008г. №460 указывает на неоднородное покрытие краской ПВА, невыполнение работ по шпаклевке, наличие явных неровностей на стыках гипсокартонных листов, наличие незаделанных отверстий в потолке, отсутствие установленных вентиляционных решеток на лестничных клетках.

Однако, данные недостатки не были заявлены ответчиком при подписании в 2007г. году актов выполненных работ формы КС-2, кроме того, указанные недостатки не имеют характера скрытых и могли быть при их наличии выявлены ответчиком при приемке работ.

Письмо от 29.08.2008г. №460, указывающее  на недостатки работ по Договору от 19.09.2007г. №0/42  не может быть расценено как  относимое доказательство наличия замечаний к выполненным работам, поскольку  в данном письме ссылок на номер и дату спорного Договора не имеется.

Кроме того, акт рекламации от 04.06.2009г. №02 подписан генеральным директором истца  с отметкой об отсутствии претензий по качеству работ  и выполнении работ с надлежащим качеством, несмотря на указанный в нем перечень недостатков, что расценивается как подтверждение надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору. 

Таким образом, требования истца об оплате задолженности обоснованны и законны.

Довод ответчика о законности  удержания в размере 358.049,41 руб. не обоснован, поскольку работы были истцом выполнены надлежащим образом, в надлежащие сроки и оснований для удержания не имеется.

Учитывая размер взыскиваемой задолженности и  размер взыскиваемых  пени суд, суд первой инстанции, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени до 100.000,00 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2009г. по делу №  А56-8163/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева