Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А26-4870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 года

Дело №А26-4870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9762/2009)  ООО «Карелфилес» на  решение  Арбитражного  суда   Республики Карелия от 18.11.2008  по делу  А26-4870/2008    (судья  Т А.Ю.Лазарев)

по заявлению ООО «Карелфинлес»

к  Государственному учреждению  Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество»

о признании незаконным и отмене  постановления

при участии:

от заявителя: Вдовина В.В.- доверенность от 11.01.2009

от  ответчика:  Иванова О.Г.- доверенность от 05.08.2009 №355; Исаева А.Г.- доверенность от 05.08.2009

установил:

ООО «Карелфинлес» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственного учреждения  Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» (далее- лесничество, учреждение) №36-43,43А,44 от 06.08.2008  о  привлечении общества к  административной  ответственности по ч.1 ст.18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,  за нарушение   лесохозяйственных требований.

Определением суда от 01.10.2008 в одно производство объединены дела N  А26-4870/2008,А26-4872/2008, А26-4873/2008, А26-4874/2008, А26-4875/2008, А26-4876/2008, А26-4885/2008, А26-4887/2008, А26-4889/2008 и А26-4890/2008, в которых рассматривались заявления об оспаривании постановлений лесничества.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008       ООО «Карелфинлес» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда отменено. Оспариваемые постановления лесничества признаны незаконными и отменены, в связи  нарушением лесничеством процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения административных дел.

Постановлением ФАС СЗО от 22.07.2009  , в связи с недостаточным обоснованием  вывода суда о наличии процессуальных нарушений , допущенных лесничеством при рассмотрении административных дел, постановление апелляционной  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель  общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить по тем основаниям, что  лесничество  при привлечении общества к административной ответственности, лесничеством допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения  административных дел.

Представитель лесничества в судебном заседании  в порядке ст.48 АПК РФ  заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика- Государственным учреждением Республики Карелия «Олонецкое центральное лесничество». Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель лесничества  не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что генеральный директор общества Тельнов А.И. получил на руки  как протоколы об административных правонарушениях, так и определения о  времени и  месте рассмотрения административных дел, вышеуказанные документы также были направлены по  адресу общества.  Информацию об изменении юридического адреса и о назначении нового генерального директора учреждение получило  от общества   после вынесения оспариваемых постановлений.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей  сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,   суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как  видно  из  материалов  дела, Государственным учреждением  Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» в мае 2008 года проведена плановая  проверка  соблюдения             ООО «Карелфинлес» лесного законодательства  при заготовке древесины (сплошная рубка лесных насаждений) в границах делянки 2 квартала 4; делянок 1, 4, 5, 6 квартала 35; делянок 2, 3, 4, 5, 7 квартала 37 Обжанского лесничества, осуществлявшейся на основании договора аренды участков лесного фонда от 27.05.2005 N 2 и лесорубочных билетов от 13.10.2006 N 222; от 28.12.2006 N 469, 472, 473, 475; от 29.12.2008 N 477.

Проверкой выявлено нарушение лесопользователем пунктов 7, 8, 9, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила заготовки), о чем составлены акты проверки от 15.05.2008 N 1, 2, 4, 5, 6; от 16.05.2008 N 3; от 19.05.2008 N 7, 8, 9, 10.

Данные факты явились основанием для составления  23.07.2008 протоколов об административных правонарушениях №11-20 , в  которых  обществу вменено нарушение ч.1 ст.18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  и указано, что на момент   составления протокола , выявленные правонарушения устранены не были.

Постановлениями от 06.08.2008  №36-43, 43А, 44 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением   наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому из них.

ООО «Карелфинлес» с  указанными  постановлениями  не  согласилось  по  тем  основаниям, что лесничество,  являясь учреждением органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях;  при привлечении общества к административной ответственности, лесничеством допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества ( по адресу филиала) о времени и месте составления протокола и рассмотрения  административного дела.

Суд первой инстанции,  отказывая  обществу в удовлетворении заявленных требований, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела,  правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 8, 9, 61 Правил заготовки вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений; при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов; высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - 10 см; очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

В период действия выданных Обществу лесорубочных билетов действовали Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (утратили силу после 31.03.2008), согласно которым срок вывозки древесины устанавливался в течение 12 месяцев со дня выписки лесорубочного билета; нарушением лесохозяйственных требований признавалось оставление лесопользователями недорубов и пней, высота которых превышает одну треть диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - 10 см; при заготовке древесины лесопользователи были обязаны производить очистку лесосек, не допуская в бесснежный период разрыва более 15 дней между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков, а также доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве работ по заготовке древесины обществом, как лесопользователем, в период действия лесорубочных билетов нарушен срок вывоза заготовленной древесины, а также допущена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков.         Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела , довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных лесничеством при рассмотрении административных дел, в частности ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте  вынесения оспариваемых постановлений, посредством их вручения бывшему генеральному директору общества и направлении корреспонденции по адресу филиала, апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

Как видно из материалов дела 06.08.2008 при рассмотрении административных дел и вынесении оспариваемых постановлений представители общества не присутствовали.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что  копии протоколов об административных правонарушениях и определения о назначении времени и  места рассмотрения административных дел получены 24.07.2008  генеральным директором общества Тельновым А.И. на руки, кроме того, указанные документы были отправлены обществу по адресу: город   Петрозаводск, улица Ригачина, дом 9, офис 20 и получены по данному адресу 25.07.2008 ( факт их  получения  по данному адресу общество не отрицает).

Между тем , согласно решению  акционеров  18.07.2008 генеральным директором общества назначен Андрущак Николай Святославович. Решением акционеров  от 31.07.2008 утверждено положение о Петрозаводском филиале, согласно которому: адресом регистрации юридического лица является:  Самарская область, город Тольяти, улица Комсомольская,  дом 93,  офис 21 А. , адресом  Петрозаводского филиала - город   Петрозаводск, улица Ригачина, дом 9, офис 20.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности , следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направляется в адрес юридического лица.

Из представленных документов и пояснений представителя  учреждения следует, что письмо с информацией  о назначении  генеральным директором  Андрущака Н.С. и изменении  юридического  адреса общества  поступило в адрес лесничества за входящим номером 312 только 18.08.2009 ( т.е после вынесения оспариваемых постановлений), при этом само решение акционеров в адрес лесничества не направлялось.

Отсутствие информации подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ №3931, полученной лесничеством, согласно которой  на дату 29.07.2009  юридическим адресом общества являлся адрес: г.Петрозаводск, ул.Ригачина-9, руководителем-Тельнов Андрей Иванович .

Кроме того, из уведомления о постановке на учет видно, что   общество  поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 05.08.2008 , заявление о постановке на учет обособленного подразделения подано в налоговый орган  г.Петрозаводска  только 05.09.2008.

Таким образом, 24.07.2009 ( на момент вручения  протоколов и определений  Тельнову А.С.и направления почтовой корреспонденции) и 06.08.2008 (на момент рассмотрения административных дел) лесничество не располагало информацией ни об изменении юридического адреса,  ни о назначении генеральным директором общества иного лица.

Вышеизложенным подтверждается, что доводы общества о  существенном нарушении лесничеством процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что направление лесничеством  почтовой корреспонденции по  адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина-9 оф.20 и получение определений Тельновым А.И. является надлежащим уведомлением общества  о времени и месте  рассмотрения административных дел .

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 по делу №А26-4870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карелфинлес» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга